Право 🆘
Канал в MAXИдентификатор канала: 68456023034406
🌍 Открытый канал
Авторский
Образование и наука
Подписчики
772
За 24 часа
+16
новых подписчиков
За неделю
+93
прирост за 7 дней
За месяц
+303
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
55
ER (Engagement Rate), %
Оценка (по отзывам):
0.0
0 отзыва
История канала
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
4
за день
12
за неделю
47
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
400
за день
452
за неделю
1378
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 831 | 19.03.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 167 | 30.03.2026 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-04-02 07:04:11 | ⚖️При разрешении иска о сносе объекта частично расположенного на чужом земельном участке суд должен оценить соразмерность последствий нарушения права и проверить возможность восстановления права иными способами Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями 7 законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным☝️последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений. Разрешая настоящий спор, суд установил, что объект капитального строительства, принадлежащий Радченко Э.О., расположен на земельном участке Савченко Н.С. не полностью, а частично, заступая фундаментом на 0,38 м 2 . Суждений о соразмерности применённого способа защиты нарушенного права в виде сноса всего объекта капитального строительства допущенному нарушению апелляционное определение не содержит, суд также не проверил, возможно ли восстановление нарушенного права Савченко Н.С. иными способами. Определение ВС РФ 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4 Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX ⚖️При разрешении… | — |
|
153 |
| 2026-04-01 18:37:40 | ⚖️При наличии у налогового органа сведений о праве налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц такая льгота может быть предоставлена без заявления налогоплательщика Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика, являющегося собственником нежилого помещения, задолженности по налогу на имущество физических лиц. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требование налогового органа. Суды исходили в том числе из того, что основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц отсутствуют; налогоплательщик не направил налоговому органу сведения об использовании имущества (нежилого помещения) в предпринимательских целях и не уведомил о праве на предоставление налоговой льготы в соответствии с положениями статьи 407 НК РФ. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указала на следующее. Налоговый кодекс относит к специальным налоговым режимам УСН (подпункт 2 пункта 2 статьи 18), порядок применения которой определяется главой 262 названного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 34611 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 3782 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 3782 данного кодекса). В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (абзац четвертый пункта 6 статьи 407 НК РФ). Судом установлено, что налогоплательщик в спорный налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем, им направлялись в налоговый орган заявление о переходе на УСН, а также соответствующая налоговая декларация, из которой усматривалось использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности. В силу приведенного правового регулирования данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у налогового органа необходимых сведений, на основании которых налогоплательщик подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц на нежилое помещение. Пункт 27 Тематического обзора ВС РФ 25.03.2026 № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах» ⚖️При наличии у … |
|
|
222 |
| 2026-04-01 12:35:48 | Пока Telegram не заблокировали, но во многих городах, в том числе в Москве, пользователи столкнулись с отсутствием связи и замедлением интернета в целях безопасности. Поэтому все посты я начал дублировать в MAX, который работает без перебоев. Надеюсь на вашу поддержку🤝 Подписывайтесь: https://max.ru/pravosos 👏 Будем на связи🙌 Пока Telegram не… | — |
|
23 |
| 2026-04-01 11:07:45 | ⚖️Апелляционный суд обязан мотивировать снижение размера компенсации морального вреда Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества Родионова С.Ю., в 1 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред Родионовой Ф.Н., характер её страданий, связанных с трагическим событием - утратой самого родного и близкого человека - её сына Родионова С.Ю., что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Родионовой Ф.Н., её неимущественное право на родственные и семейные связи, а также учёл поведение ответчика, который, имея возможность для возмещения морального вреда истцу, не предпринял к этому никаких действий, не принёс устные извинения. Отклоняя как несостоятельный довод АО "Металлургический Завод Балаково" о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве самого Родионова С.Ю., суд первой инстанции указал на то, что несчастный случай на производстве произошёл с Родионовым С.Ю. в первую очередь по вине АО "Металлургический Завод Балаково", которое как работодатель не приняло надлежащих мер к созданию работнику Родионову С.Ю. безопасных условий труда, не исключило возможности его свободного доступа к опасному участку работы до начала рабочего времени, не обеспечило надлежащий контроль со стороны ответственных лиц за проведением работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н. компенсации морального вреда, причинённого гибелью её сына вследствие несчастного случая на производстве, однако изменил решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 г. в части размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии вины в произошедшем несчастном случае самого Родионова С.Ю. и не учёл это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что основной причиной несчастного случая с Родионовым С.Ю. является нарушение им трудового распорядка, дисциплины труда, указал на большую степень его вины в случившемся, вследствие чего счёл размер взысканной с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н. компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. Кассация, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушений апелляционной инстанции. ВС РФ считает, что выводы судов проверочных инстанций по определению размера компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, подлежащего взысканию с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств по данному делу, отличных от тех, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в нарушение требований п. 6 ч. 1 статьи 329 ГПК РФ фактически не привёл в судебном постановлении мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Металлургический Завод Балаково" в пользу Родионовой Ф.Н. , законных оснований для изменения в этой части решения суда первой инстанции и снижения размера такой компенсации с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имелось. Определение ВС РФ 02.06.2025 № 32-КГ25-7-К1 ⚖️Апелляционный … |
|
|
245 |
| 2026-03-31 18:18:51 | ⚖️Опоздание на работу по причине неисправности личного автомобиля из-за мороза является уважительной причиной и не влечет увольнение В обоснование заявленных требований Ненашев А.В. указал, что он работал по трудовому договору с 15 января 2021 года инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка в ООО «Агротех – Гарант» Русаново по адресу: <адрес> Рабочее место находилось в машинно-тракторном парке в <адрес> Приказом № 43-у от 28 марта 2022 года он был уволен с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения стало отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Полагает, что уволен незаконно, поскольку прогул он не совершал, процедура увольнения нарушена. При заключении трудового договора одним из его условий было обеспечение транспортным средством, в т.ч. с правом использования авто для поездки на работу и обратно. В период с 15 января по июль 2021 года он пользовался служебным транспортом. Из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями, директор потребовал отдать ему ключи от автомобиля, тем самым лишив возможности пользоваться служебным транспортом. В 2022 году он обращался с заявлением в прокуратуру Терновского района Воронежской области по факту неоплаты сверхурочных работ. Была проведена проверка, вынесено представление об устранении выявленных недостатков. Он продолжал выполнять возложенные на него обязанности и добирался до работы на личном автомобиле. 12 марта 2022 года из-за сильных морозов в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. По этой причине он опоздал на работу. Его отсутствие связано с уважительной причиной. Об опоздании он в 08 час. 02 мин. предупредил главного инженера ФИО15 Около 12 час. он смог завести автомобиль и прибыл на рабочее место. 24 марта 2022 года он написал объяснение по факту опоздания на работу. 28 марта 2022 года его пригласили в отдел кадров и сообщили об увольнении. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 57, 58, 60, 60.1, 60.2, 66, 68, 77, 81, 139, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Ненашева А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие истца на рабочем месте 12 марта 2022 года, связанное с неисправностью транспортного средства и невозможностью приехать на работу, о чем истец сообщил непосредственному руководителю, продолжительностью не более 4 часов подряд, а также отсутствие негативных последствий вследствие опоздания истца на работу. Признав увольнение Ненашева А.В. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 406305 руб. При этом разрешая заявление ответчика о пропуске Ненашевым А.В. срока на обращение в суд и ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Ненашевым А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в трудовую инспекцию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ненашева А.В. и восстановлении его на работе в прежней должности, дополнительно отметил, что работодателем не представлено доказательств, что при увольнении Ненашева А.В. учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка. Также судебная коллегия согласился с выводом районного суда о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, указав, что Ненашев А.В. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.05.2023 № 88-12681/2023 по делу № 2-567/2022 ⚖️Опоздание на р… |
|
|
400 |
| 2026-03-31 07:09:59 | ⚖️Привлекать к субсидиарной ответственности участника общества, который не подал заявление о банкротстве в день, когда получил статус участника, недопустимо Привлекая Аюбова Х.Х. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что им как единственным участником должника не исполнена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Согласно выводам судов должник уже по состоянию на 31 декабря 2017 г. имел признаки объективного банкротства, в связи с чем, получив 2 октября 2019 г. статус единственного участника должника, Аюбов Х.Х. должен был инициировать процесс банкротства, но не сделал этого. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера обязательств, возникших после 2 октября 2019 г. С изложенными выводами согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу этого Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по незнанию предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 31 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом совокупность условий, при которых на стороне органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, возникает ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, разъяснена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 31 статьи 9 Закона о банкротстве). Привлекая Аюбова Х.Х. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и определяя размер его ответственности, суды исходили из того, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у данного контролирующего лица не позднее 2 октября 2019 г. Таким образом, суды отождествили предельную дату наступления на стороне Аюбова Х.Х. обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, подготовке и подаче соответствующего заявления с датой получения им статуса участника общества, что противоречит положениям пункта 3 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления № 53, пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26 апреля 2023 г., по вопросу определения размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Определение ВС РФ 16.03.2026 № 305-ЭС24-7170 (3) по делу № А40-194917/2021 ⚖️Привлекать к с… |
|
|
478 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|