Адвокат Сюняева
Канал в MAXИдентификатор канала: 69127921644962
🌍 Открытый канал
Авторский
Образование и наука
Подписчики
741
За 24 часа
+12
новых подписчиков
За неделю
+68
прирост за 7 дней
За месяц
+220
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
52
ER (Engagement Rate), %
Оценка (по отзывам):
0.0
0 отзыва
История канала
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
4
за неделю
13
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
402
за день
601
за неделю
1018
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 828 | 19.03.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
Нет данных о рекламе
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-03-31 11:09:51 | ⚡️⚡️Коллеги! Заканчиваем март хорошей новостью 🔥🔥🔥 1 апреля в 18:00 в Клубе процессуалистов России состоится интеллектуально-познавательный правовой КВИЗ для юристов! И это не шутка! В программе: ✅️ 5 раундов на логику, внимательность и способность мыслить юридически, ✅️ вопросы и задачи на скорость и точность формулировок, ✅️ интересная игра и призы трем самым точным и быстрым победителям. ❗️А главное, вы ощутите себя частью большого профессионального сообщества и получите заряд бодрости для достижения новых высот! Мы приглашаем всех, кто так или иначе причастен к юриспруденции! Если вы строгий преподаватель юридического факультета - присоединяйтесь к нам! Стряхните академическую пыль и вновь почувствуйте себя любознательным студентом! Если вы студент, тоже присоединяйтесь! Пообщаться наравне с маститыми коллегами, а, может, и обыграть их - оно того стоит! Ну, а если вы юрист или адвокат, то наша интеллектуальная игра поможет вам забыть на какое-то время о повседневной рабочей рутине, заставит вас взбодриться и вспомнить о когда-то намеченных целях! 🎁 3 самых результативных участника получат от Клуба процессуалистов фирменные подарки 📜10 лучших игроков будут награждены дипломами 📃каждому участнику квиза вышлют сертификат. ❓️О чем же пойдет речь? А вот это я сообщить не могу, скажу лишь одно - если вы точны в своих формулировках, вы точно выиграете! Ведущие квиза - основатели Клуба процессуалистов России: ▪️кандидат юридических наук, магистр делового администрирования(МВА) Зарина Эргашева ▪️и я, адвокат московской палаты, автор программ повышения квалификации для юристов Мадина Сюняева. ❗️Коллеги, квиз уже завтра! Если вы еще не включили игру в свое расписание, самое время это сделать прямо сейчас! Ну, а я обещаю - скучно вам точно не будет! А в финале всех ожидает сюрприз! ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ ⚡️⚡️Коллеги! Зак… |
|
|
458 |
| 2026-03-31 10:43:02 | Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться только предоставленными ему земельными участками или участками общего пользования Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 г. N 49-КГ25-15-К6 Савельева с 2012 года владела земельным участком в СНТ. В 2021 году она отказалась от участка и вышла из товарищества. На следующий год в СНТ обратился Иванов с просьбой принять его в члены и выделить освободившийся участок. Так и поступили. Иванов захотел приобрести участок в собственность, подал заявление в Администрацию муниципального округа и получил отказ. Суды 3 инстанций удовлетворили требование Иванова о признании отказа Администрации незаконным. Позиция судов: ▶️ До 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены приобрести участок, предназначенный для ведения садоводства, если: ▪️участок никому не предоставлен, ▪️по решению общего собрания о распределении участков между членами либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ, участок распределен данному члену, ▪️образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, ▪️не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд ( пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ). Позиция Верховного Суда РФ: 1) Пункт 1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ устанавливает, что права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование,сроком не ограничивается. 2) В соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. 3) В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Савельева с 2012 г. являлась собственником спорного участка , дата, номер и основания перехода (прекращения) права: 28 апреля 2021 г, ранее она обладала правом пожизненного наследуемого владения спорным участком. С 28 апреля 2021 г. по настоящее время правообладатель земельного участка городской округ город Стерлитамак. Истец не представил доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления либо приобретателем земельного участка в результате сделки. ➡️ Из полномочий, данных общему собранию членов СНТ, не следует, что данный орган управления вправе распоряжаться любым земельным участком, расположенным в его границах. ➡️ Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования. Дело вернули в первую инстанцию. Общее собрание ч… |
|
|
347 |
| 2026-03-27 10:06:54 | ❓️Лизинг или залог? Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 5-КГ25-180-К2 23 июля 2022 г. между Обществом (лизингодатель) и Калининой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязан приобрести в собственность у Калининой (продавца) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль. В тот же день между Калининой (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу автомобиля. По условиям этого договора продавец обязан передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить его. В приложении к договору указано, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) продавцу на основании договора финансовой аренды. Стороны подписали акт приема-передачи по договору купли-продажи и акт приема-передачи в лизинг. Но Калинина не выдержала график платежей и допустила просрочку. Предмет лизинга был изъят. Калинина обратилась с иском о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными и возложении обязанности возвратить принадлежащий истцу автомобиль, ссылаясь на притворность сделок. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Доказательств, подтверждающих, что стороны заключили сделки с целью прикрыть другую сделку, не представлено. Позиция Верховного Суда: 1) Истец заявляла, что, заключая договор лизинга, стороны в действительности имели в виду договор займа с залогом, где в качестве основного долга выступает цена автомобиля, процентов - лизинговые платежи, а в качестве предмета залога - автомобиль. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 ). 2) Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88). Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск. ➡️ Сама по себе возможность в силу закона существования такой договорной конструкции, как возвратный лизинг, не свидетельствует об отсутствии признаков притворности оформленных сторонами сделок. Дело вернули в первую инстанцию. ❓️Лизинг или зал… |
|
|
833 |
| 2026-03-26 09:36:05 | Кассация потребовала дополнительную экспертизу Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2026 г. N 18-КГ26-11-К4 Васильев являлся собственником земельных участков с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), а также расположенных на них жилых домов. В 2020 году он обратился в департамент с уведомлениями о планируемой реконструкции домов, в соответствии с которыми параметры планируемой реконструкции индивидуальных жилых домов следующие: количество надземных этажей - 3, высота - 12 м. Департамент разрешил. Васильев произвел реконструкцию, но в каждом доме чуть-чуть превысил высоту (почти на метр), кроме этого выкопал 2 больших бассейна и ограждениями немного залез на соседние участки. Собственник соседних участков подал иск о сносе самовольных построек, так как два трехэтажных здания обладают признаками многоквартирных домов. Провели экспертизу, которая подтвердила, что строения действительно обладают признаками многоквартирных домов. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Позиция суда: ▶️ На участках расположены здания, обладающие признаками многоквартирных домов, что противоречит виду разрешенного использования и разрешительной документации, и два крытых бассейна, которые являются объектами капитального строительства, возведенными в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. Позиция кассации: ▶️ Объекты введены в гражданский оборот, а на проведение их реконструкции с увеличением площади и этажности выдано уведомление о соответствии планируемой реконструкции требованиям градостроительного регламента. ▶️ Возведенные бассейны размещены в границах участков, на которых они расположены, являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось. ▶️ Кроме того, по делу не было установлено, что часть ограждения участков ответчика находится на смежных участках, судами не исследовался вопрос о нахождении выявленного наложения в пределах квадратической погрешности измерений координат поворотных точек участков. Позиция Верховного Суда: 1) Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 2) Объекты введены в эксплуатацию как индивидуальные жилые дома, разрешительная документация выдана на проведение реконструкции именно индивидуальных жилых домов, однако ответчик возвел объекты недвижимости с признаками многоквартирных домов, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 3) Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. ➡️ Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признал их достаточными для разрешения спора по существу, однако кассационный суд не привел мотивов, по которым отклонил установленные судами обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Верховный Суд оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, Кассация потребо… |
|
|
767 |
| 2026-03-24 10:57:02 | Обращение в суд иного лица в другом деле не прерывает течение срока исковой давности Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2026 г. N 20-КГ25-8-К5 Татьяна и Александр состояли в браке с 2009 года. В 2015 году Александр приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем четырехэтажное нежилое здание, которые затем и отдал в залог Банку для обеспечения кредита, полученного в Банке Заводом. В 2020 году Александр обратился в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным. Суды длились вплоть до 2024 года, когда все решения были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию. 1 декабря 2023 г. Татьяна обратилась в суд с иском о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки. Банк заявил о пропуске искового срока. Суды 3 инстанций признали договор недействительным. Позиция судов: ▶️ Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога Татьяна своему супругу не давала, ее права являются нарушенными. ▶️ Срок исковой давности Татьяной не пропущен, поскольку в результате длительного разрешения спора по иску Александра договор об ипотеке в период с 28 июля 2020 г. по 20 сентября 2021 г. был признан судом незаключенным, а в период с 29 июня 2022 г. по 2 мая 2023 г. - недействительным; соответственно, необходимости оспаривать несуществующую сделку у Татьяны не имелось. ▶️ Действительность договора об ипотеке впервые была установлена определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2023 г., о вынесении которого Татьяне стало известно лишь в ноябре 2023 года. ▶️ Судебная защита нарушенного права общей совместной собственности Александра и Татьяны по иску Александра исключала течение срока исковой давности по требованиям Татьяны о признании сделки недействительной. Позиция Верховного Суда: 1) Согласно пункту 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ➡️ Исходя из смысла вышеприведенной нормы права только обращение в суд самой Татьяны могло прервать течение срока исковой давности. Обращение в суд иного лица в другом деле не прерывает течение срока исковой давности. ➡️ Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление одним из супругов иска о признании сделки недействительной направлено на защиту общего субъективного интереса супругов по защите права общей совместной собственности, вследствие чего обращение Александра в суд с иском исключает течение срока исковой давности по другому иску другого лица, а именно по иску Татьяны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, законными признаны быть не могут. Ни предъявление иска Александром, ни вынесение судебных актов по его делу правового значения для оценки истечения (прерывания) срока исковой давности по предъявленному Татьяной иску на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК не имеют. Дело вернули в первую инстанцию. ❗️И все же, коллеги, я убеждена, что подчас помощь именно юриста-медиатора просто необходима! А юрист, владеющий техникой медиации, значительно повышает ценность своих услуг. Обращение в суд … |
|
|
1003 |
| 2026-03-23 11:14:59 | На предъявленные требования отзывы надо направлять своевременно Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2026 г. N 305-ЭС25-10940 Компания заключила с Обществом договор поставки. В 2019 г.решением суда с Общества взысканы 207 тыс рублей основного долга и 41 тыс проценты. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. С 2011 по 2018 год Общество управлял Петров, с марта 2019 по 2021 - Иванов. Впоследствии долг Общества выкупил на торгах Предприниматель. В 2021 году Общество исключили из ЕГРЮЛ. Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении Иванова и Петрова. к субсидиарной ответственности. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Нарушение обязательств Общества имело место в 2016 году, то есть до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, не подлежащего применению в данном случае. ▶️ Само по себе исключение юридического лица из реестра не является бесспорным доказательством вины руководителя или учредителя общества в неуплате долга. ▶️ Предприниматель приобрел безнадежный для взыскания долг, ознакомлен с условиями торгов и характеристиками лота, мог узнать из открытых источников о принятии в отношении должника решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ▶️ Истец не представил доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (как руководителя, так и учредителя/участника Общества), по невозврату денежных средств и возникновением убытков у истца в заявленном размере. Позиция Верховного Суда: 1) Суд округа верно указал на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при исключении юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, вступили в силу с 30 июля 2017 г., при этом применяются и к долгам, возникшим до указанной даты (определение СКЭС ВС РФ от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24042). 2) В данном случае судами нарушены алгоритмы доказывания, выработанные судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров. ➡️ По данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий ( пункт 2 Обзора практики от 19 ноября 2025 г). Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления КС РФ от 7 февраля 2023 года N 6-П). ➡️ В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц. При рассмотрении спора Петров направил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывая, что исполнительное производство о взыскании с Общества спорной задолженности окончено 15 декабря 2020 г., а с иском Предприниматель обратился в арбитражный суд 14 мая 2024 г. Иванов отзыв на иск не представил, не дал пояснений о том, почему спорное денежное обязательство не было исполнено Обществом. Оснований полагать, что Иванов действовал добросовестно, предпринимал разумные меры по исполнению обязательств контролируемым им Обществом, у судов не имелось. Дело в этой части вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию. На предъявленные… |
|
|
1031 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|