Прочёл в законе
Канал в MAXИдентификатор канала: 69379387973792
🌍 Открытый канал
Бизнес и финансы
Образование и наука
Подписчики
348
За 24 часа
+5
новых подписчиков
За неделю
+29
прирост за 7 дней
За месяц
+165
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
50
ER (Engagement Rate), %
Оценка (по отзывам):
0.0
0 отзыва
История канала
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
1
за день
4
за неделю
18
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
0
за день
225
за неделю
485
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 904 | 12.03.2026 |
|
|
1 | 768 | 12.03.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
Нет данных о рекламе
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-04-01 19:32:43 | Самозапрет на кредиты через Госуслуги: что в судебной практике Прошёл год с момента, как заработал механизм самозапрета на получение кредитов через Госуслуги. Тогда я писал о том, какие последствия наступают для банков, если они выдают кредит при наличии такого запрета. Вот тут тот пост. Сегодня посмотрел, что происходит в судебной практике по спорам, в которых кредиты выдавались при установленном самозапрете. 📄Что нашёл Практики пока немного, но кое-что интересное уже есть. 📂В одном из дел ситуация следующая: Истец сослалась на то, что 12.08.2025 посредством сервиса "Госуслуги" был установлен самозапрет на кредиты. Однако 13.08.2025 ей стало известно, что неизвестным лицом от её имени был оформлен кредитный договор от 13.08.2025 на сумму 94 934 рубля. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления кредита. Считает, что ввиду того, что данный кредит был оформлен после того, как она установила самозапрет, кредитный договор является незаключённым и не может нести правовых последствий для неё. Истец отказалась от иска, поскольку банк в добровольном порядке аннулировал кредит. 🔗Источник: Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2026 по делу № 2-168/2026 Аналогичная ситуация — в другом деле, где ответчиками выступали два банка. Один кредит банк аннулировал добровольно, кредитный договор со вторым банком суд признал недействительным ввиду ничтожности (Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13.01.2026 по делу № 2-18/2026) 💬Комментарий Оба дела закончились в пользу истцов, но по-разному — где-то банк сам аннулировал кредит, не дожидаясь решения, где-то потребовалось признание договора недействительным. При этом суды в разных делах используют разные конструкции: в одних случаях договор признаётся ничтожным, в других — незаключённым (тут можно спорить: незаключённость и ничтожность — это разное или одинаковое, но не будем). Есть ещё несколько дел, в которых наличие самозапрета упоминается, однако подробного анализа последствий там нет, суды лаконично констатируют ничтожность или незаключённость договора. 💡Отдельный сюжет Значительно чаще в практике встречается иная ситуация: мошенники убеждают жертву самостоятельно снять самозапрет, после чего оформляют кредит уже «законным» способом. В этих делах начинается отдельный спор с банками об оспаривании кредитного договора — и там уже самозапрет роли не играет, поскольку на момент выдачи кредита его не существовало. Прочёл в законе Самозапрет на кр… |
|
|
102 |
| 2026-03-30 19:58:39 | Квартиры, мошенники и ст. 177 ГК РФ: что меняется в практике Давайте посмотрим, как меняется практика по делам об оспаривании сделок купли-продажи квартир, совершённых под влиянием мошенников. Если точнее — по основанию ст. 177 ГК РФ, то есть когда продавец в момент сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Фабулы дел пересказывать не буду — схемы мошенников давно известны. Речь о другом. ❌Что не изменилось Механизм оспаривания остаётся прежним. Продавец ходатайствует о назначении экспертизы. Если эксперт устанавливает, что продавец не мог понимать значение своих действий и руководить ими — суд признаёт сделку недействительной. Если экспертиза такого вывода не содержит — в иске, как правило, отказывают. 💡Что изменилось Между тем в практике появились изменения, на которые стоит обратить внимание. 1️⃣Первое: суды начали устанавливать порядок исполнения судебного решения. Ситуация, с которой сталкивались раньше: сделку признали недействительной, квартиру обязали вернуть продавцу, а продавец, в свою очередь, должен вернуть покупателю полученные деньги. Только деньги уже давно переведены мошенникам и реальной возможности их вернуть нет. Возникает вопрос: как должны исполняться взаимные обязательства по реституции (если она применялась, были примеры, что нет)? ⚖️В свежем деле суд прямо установил порядок исполнения: Возврат в собственность Продавца квартиры и прекращение права собственности Покупателя на данную квартиру происходит одновременно с передачей Продавцом в пользу Покупателя денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных Продавцом по договору купли-продажи квартиры. Источник: Определение СК по гражданским делам 6КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-1183/2026 💬Комментарий Примечательно, что в этом деле полученные средства были внесены в банкомат и переведены мошенникам. Несмотря на это, суд всё равно применил двустороннюю реституцию и отдельно установил порядок её исполнения. По-моему был даже законопроект о том, чтобы суды так делали. Суды отлично справляются и сами. 2️⃣Второе: суды начали более внимательно изучать содержание экспертного заключения. В одном из дел кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и направила дело на новое рассмотрение. Основание — экспертиза не дала ответа на нужный вопрос. В экспертном заключении было указано, что: Продавец «находилась в состоянии заблуждения и психологически зависимого поведения, которые оказывали влияние на понимание возможности руководить своими действиями при совершении сделки». При этом вывода о неспособности руководить своими действиями заключение не содержало. Источник: Определение СК по гражданским делам 8КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-23213/2025 💬Комментарий Кассационная инстанция указала, что в заключении содержится вывод лишь о психических особенностях личности, что само по себе не означает неспособность руководить своими действиями. Экспертные заключения по таким делам нередко содержат именно рассуждения о психологическом давлении или особенностях состояния продавца. 📌Рекомендации Если столкнулись с таким спором: ✔️просите суд установить порядок исполнения решения: прекращение права собственности продавца — только одновременно с возвратом денег покупателю; ✔️внимательно изучайте экспертное заключение. Зачастую в нём нет итогового вывода о неспособности продавца руководить своими действиями; ✔️пробуйте доказывать, что при оспаривании по ст. 177 ГК РФ состояние продавца должно было быть распознаваемым для покупателя. Прочёл в законе Квартиры, мошенн… |
|
|
204 |
| 2026-03-28 13:29:57 | Опубликован первый в этом году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Я всё ещё жду обзора на тему оспаривания сделок с недвижимостью. Напомню, что позиция Верховного Суда РФ по «Делу Долиной» не закрыла ключевую проблему — возможность оспаривания сделок по мотиву невменяемости (ст. 177 ГК РФ). Пока по этому вопросу ничего нового. Из вопросов недействительности в новом обзоре есть позиция о том, что: Индивидуально-определённая вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует. 📎Полный текст Обзора по ссылке https://vsrf.ru/documents/reviews/35663/ Прочёл в законе Опубликован перв… |
|
|
273 |
| 2026-03-26 20:21:03 | Когда зарплата превращается в оспариваемую сделку при банкротстве На канале накопилось много постов про оспаривание выплат сотрудникам банкрота, поэтому я в итоге записал по этой теме отдельное видео. Кажется, получилось местами с нагнетанием жути. На практике ситуации, когда под оспаривание попадает зарплата, премия или иная выплата рядового сотрудника, редки, хотя и случаются. Прежде всего видео касается тех, кто занимает должности, близкие к руководящим, и получает высокую зарплату. В видео разбираю несколько примеров дел и правовых позиций по таким спорам. Часть кейсов ранее я описывал на канале. Плюс в видео разобрал ещё несколько показательных дел ⚖️Про отсутствие экономического обоснования премий в приказах Позиция суда Приказы о надбавке не конкретизируют уровень квалификации работника по месяцам, не показывают динамику квалификации, не обосновывают изменение размера надбавки, не содержат ни экономического, ни социального обоснования её размера. Постановление АС Центрального округа от 17.06.2022 по делу № А23-7629/2017 ⚖️Об оспаривании выплат бухгалтеру Позиция суда Бухгалтер готовила отчётность и, как специалист с профильными знаниями и сотрудник должника в тот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности. Постановление АС Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-98291/2018 ⚖️Когда работник доказал, что он профессионал и устроился на другую работу с сопоставимым окладом Позиция суда Суды исходили из того, что рост оплаты труда связан с усложнением обязанностей, индексацией, ростом профессионализма, использованием углублённых знаний иностранного языка; также учли, что после увольнения работника приняли в другую компанию с зарплатой 550 000 рублей. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А75-23174/2019 📹Где смотреть? Хотел бы традиционно сказать, что видео доступно на всех площадках, но увы – по каким‑то причинам оно так и не загрузилось (точнее висит в статусе "обработка" уже боле суток) в ВК и Дзен. На текущий момент видео доступно: 🎞RuTube: https://rutube.ru/video/5424c4497ba71562fe48fe0a7288696f/ 📼YouTube: https://youtu.be/CrqIJHxuo6Y Как только видео выгрузится в ВК и Дзен – дополню этот пост ссылками. Всем приятного просмотра! Прочёл в законе Когда зарплата п… |
|
|
321 |
| 2026-03-24 14:35:52 | Мошеннический кредит: почему аргумент банка про отпечаток пальца не работает На канале есть пост, который посвящён правовым позициям по оспариванию кредитов, которые оформлены мошенниками. 🏛Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что оформление онлайн-кредита через СМС или пуш от приложения (простая электронная подпись) — это недостаточный способ проверки клиента. В феврале этого года на совещании совета судей была озвучена такая позиция высшей инстанции. Позиция судебной коллегии такова: кредитные договоры, оформленные мошенниками через украденные доступы или СМС-коды, являются ничтожными, так как у гражданина отсутствовала воля на заключение сделки, кредит считается непредоставленным. 🔗Источник Если всё упростить, то ВС РФ и ЦБ РФ рекомендуют банкам использовать биометрию для оформления онлайн-кредитов. Именно поэтому, видимо, некоторые банки так активно пытаются её от нас получить. Несмотря на такие рекомендации, кредиты продолжают оформлять посредством обычной СМС-ки. И знаете, как банки пытаются доказать, что пользователя идентифицировали надлежащим образом? ❗️Они заявляют о том, что заёмщик вошёл в банковское приложение с помощью отпечатка пальца. И якобы это и есть та самая биометрия. А теперь смотрите, как легко этот аргумент опровергнуть. На примере двух систем. 🍏Apple и, следовательно, устройства на iOS Для обеспечения максимальной безопасности приложение никогда не получает доступа к базовым данным аутентификации. Приложение не может получить доступ к изображениям отпечатков пальцев. 🔗Вот официальная информация об этом. 📱Android устройства Отпечаток пальца на Android-устройствах хранится в специальной защищённой области процессора — Trusted Execution Environment (TEE). Данные зашифрованы, изолированы от основной ОС и не могут быть экспортированы или прочитаны каким-либо приложением. 🔗Вот официальная информация об этом. 🔜То есть данные отпечатка пальца не передаются самому банку. Они служат только ключом для приложения. Не говоря о том, что в устройство может быть внесено несколько отпечатков пальцев и даже отпечатки разных людей, но банк никак не сможет это установить. Однако банки в судах, в попытке доказать, что установили личность, ссылаются на вход в приложение по отпечатку пальца. C Face Id к слову ситуация аналогичная. Поэтому, если столкнулись с таким спором, доносите до суда, что отпечаток пальца для входа в приложение — это не биометрия, и банк никак не идентифицирует человека по такому входу. Часто стороны в процессе рассчитывают на то, что суд не будет разбираться в технических деталях. Задача юриста — эти детали объяснить просто и понятно. Иногда всё опровергается не сложной экспертизой. Иногда лучший аргумент в суде — это просто прочитать то, что написано на сайте производителя. Прочёл в законе Мошеннический кр… | — |
|
392 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|