Гражданский контроль госзакупок

Канал в MAX

Идентификатор канала: 69391840346314

🌍 Открытый канал

Государственный Бизнес и финансы

Подписчики

764

Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io

Начать

За 24 часа

новых подписчиков

За неделю

прирост за 7 дней

За месяц

общий прирост

Вовлечённость аудитории, %

ER (Engagement Rate), %

Оценка (по отзывам):

0.0

0 отзыва

История канала

Данные по каналу не обновляются

С канал, вероятно, закрытый, и бот MaxFrame в нём отсутсвует. Из-за этого статистика устарела. Новые рекламные упоминания и статистика сервисом MaxFrame.ru в нем не отслеживаются.

Подробнее в Базе знаний

Динамика подписчиков

Дата	Подписчики	Изменение	Просмотры 48ч	Просмотры 24ч
Дата	Подписчики	Охват 24/48ч

Интенсивность публикаций

Пн

Вт

Ср

Чт

Пт

Сб

Вс

Меньше

Больше

Метрики публикаций

Публикации

за день

за неделю

за месяц

Репосты

за день

за неделю

за месяц

Просмотры на пост

419

за день

302

за неделю

302

за месяц

Данные за последний месяц

Кто рекламировал

1 / 1

Канал	Публикаций	Подписчиков	Последний пост
Департамент по регулиров…	1	93	08.04.2026

Кого рекламировал

1 / 1

Нет данных о рекламе

Эффективность последних рекламных размещений

1 / 1

Загрузка данных...

Размещенный пост	Текст публиакции	Рекламирующий канал	Просмотры	Просмотры 24 ч	Прирост подписчиков

Загрузка данных...

Размещенный пост	Текст публикации	Рекламируемый канал	Просмотры	Просмотры 24 ч	Прирост подписчиков

Динамика просмотров публикаций по часам

1 / 1

Дата и время публикации	Текст публикации	Рекламируемый канал	Всего просмотров
2026-04-08 14:18:11	⚡️Суд: положение о закупке не отменяет установленный законом срок заключения договора Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся из-за неподписания договора в срок, установленный положением о закупке. УФАС отказало во включении сведений в РНП. Суды поддержали антимонопольный орган. 📍Суть спора: Заказчик провел электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ и установил в положении о закупке срок подписания договора — 5 дней. Победитель направлял протокол разногласий, однако договор в указанный срок не подписал. Заказчик признал участника уклонившимся и направил сведения в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало, указав на отсутствие признаков недобросовестного поведения. 📍Позиция судов: Три инстанции поддержали антимонопольный орган и указали: ▪️договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола; ▪️положение о закупке не может применяться в отрыве от требований федерального законодательства; ▪️заказчик не вправе признавать победителя уклонившимся до истечения 10-дневного срока, даже если внутренними актами установлен более короткий срок подписания; ▪️в рассматриваемом случае участника признали уклонившимся преждевременно, что исключает вывод о его недобросовестности. Оснований для включения сведений в РНП не установлено . 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Формальный подход к срокам подписания договора — одна из типичных ошибок заказчиков в закупках по 223-ФЗ. Наличие в положении короткого срока само по себе не дает права автоматически признавать участника уклонившимся. Суды еще раз подтвердили ключевой принцип: включение в РНП — это мера ответственности, которая требует установления недобросовестности, а не только фиксации пропуска срока. Практически это означает, что заказчикам необходимо синхронизировать свои внутренние процедуры с требованиями закона и учитывать 10-дневный период, в течение которого у победителя сохраняется возможность заключить договор. Попытки «ускоренного» признания уклонения неизбежно приводят к отказу во включении в РНП и создают риски оспаривания результатов закупки”. Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-921/2026 по делу № А40-109553/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-polozhenie-o-zakupke-ne-otmenyaet-ustanovlennyj-zakonom-srok-zaklyucheniya-dogovora/ ⚡️Суд: положение…	—	52
2026-04-08 12:27:51	⚡️Суд: положение о закупке не отменяет установленный законом срок заключения договора Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся из-за неподписания договора в срок, установленный положением о закупке. УФАС отказало во включении сведений в РНП. Суды поддержали антимонопольный орган. 📍Суть спора: Заказчик провел электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ и установил в положении о закупке срок подписания договора — 5 дней. Победитель направлял протокол разногласий, однако договор в указанный срок не подписал. Заказчик признал участника уклонившимся и направил сведения в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало, указав на отсутствие признаков недобросовестного поведения. 📍Позиция судов: Три инстанции поддержали антимонопольный орган и указали: ▪️договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола; ▪️положение о закупке не может применяться в отрыве от требований федерального законодательства; ▪️заказчик не вправе признавать победителя уклонившимся до истечения 10-дневного срока, даже если внутренними актами установлен более короткий срок подписания; ▪️в рассматриваемом случае участника признали уклонившимся преждевременно, что исключает вывод о его недобросовестности. Оснований для включения сведений в РНП не установлено . 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Формальный подход к срокам подписания договора — одна из типичных ошибок заказчиков в закупках по 223-ФЗ. Наличие в положении короткого срока само по себе не дает права автоматически признавать участника уклонившимся. Суды еще раз подтвердили ключевой принцип: включение в РНП — это мера ответственности, которая требует установления недобросовестности, а не только фиксации пропуска срока. Практически это означает, что заказчикам необходимо синхронизировать свои внутренние процедуры с требованиями закона и учитывать 10-дневный период, в течение которого у победителя сохраняется возможность заключить договор. Попытки «ускоренного» признания уклонения неизбежно приводят к отказу во включении в РНП и создают риски оспаривания результатов закупки”. Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-921/2026 по делу № А40-109553/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-polozhenie-o-zakupke-ne-otmenyaet-ustanovlennyj-zakonom-srok-zaklyucheniya-dogovora/ ⚡️Суд: положение…	—	137
2026-04-08 09:27:16	⚡️Суд: утрата силы нормы КоАП не означает отсутствие правонарушения — заказчик привлечен к ответственности Заказчик закрепил в положении о закупке условия, фактически позволяющие ему по своему усмотрению решать вопрос о заключении договора с единственным участником. Контролирующий орган расценил такую конструкцию как нарушение принципа равноправия сторон и привлек заказчика к административной ответственности. Суд поддержал эту позицию. Спор возник из-за применения норм КоАП РФ в переходный период после их изменения с 1 марта 2025 года. Нарушение было совершено до этой даты, однако выявлено уже после вступления в силу новой редакции кодекса. Заказчик настаивал: раз прежняя статья КоАП утратила силу, производство по делу подлежит прекращению. Однако суд с этим не согласился и указал следующее: ▪️прекращение дел возможно лишь в ситуации, когда деяние перестает образовывать состав правонарушения в новой редакции КоАП; ▪️в рассматриваемом случае состав не исчез, а был перенесен в новую норму, поэтому административная противоправность сохраняется; ▪️квалификация по «старой» статье правомерна, поскольку она действовала на момент совершения нарушения; ▪️при назначении наказания обоснованно применена новая редакция КоАП как более мягкая — заказчику вынесли предупреждение. Суд подчеркнул: формальная утрата силы нормы сама по себе не освобождает от ответственности, если соответствующее поведение по-прежнему признается правонарушением. Прекращение производства в такой ситуации противоречило бы принципам КоАП РФ. Документ: постановление Девятого ААС от 26.03.2026 № 09АП-68122/2025 по делу № А40-236203/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-utrata-sily-normy-koap-ne-oznachaet-otsutstvie-pravonarusheniya-zakazchik-privlechen-k-otvetstvennosti/ ⚡️Суд: утрата си…	—	166
2026-04-08 09:24:55	❓Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ) 1.При закупке по Закону № 223-ФЗ для оценки опыта заказчик вправе указать, что не будет учитывать обычные гражданско-правовые договоры? Работающие по Закону № 223-ФЗ заказчики имеют право создавать собственную систему закупок и самостоятельно определять порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. Основное требование: порядок оценки применяется одинаково для всех участников (см. постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу № А75-7438/2025). 2.Как контрольные органы относятся к коллективному участию в закупках для СМСП по Закону № 223-ФЗ? По мнению контрольных органов, Закон № 223-ФЗ не позволяет нескольким лицам выступать на стороне одного участника при проведении конкурентных закупок среди СМСП (см. предписание Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026). Подход о недопустимости коллективного участия в закупках среди СМСП ранее также высказывали ФАС (письмо от 22.06.2023 № 28/48914/23), Минфин РФ (письмо от 16.03.2023 № 24-07-08/22356) и Верховный Суд (определение от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19590 по делу № А40- 90938/2022). 3.Обязан ли заказчик, осуществляющий регулируемые виды деятельности, устанавливать защитную меру в виде запрета по ПП № 1875? Заказчики, относящиеся к субъектам регулируемых видов деятельности, обязаны применять запрет, предусмотренный ПП № 1875 (см. постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу № А40-113401/2025). Подробности: https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ ❓Вопросы и ответ…	—	164
2026-04-08 09:16:27	9.При закупке доступа к программному обеспечению (ПО), который предоставляется через удаленный доступ (по модели SaaS, облачные технологии), устанавливается запрет по ПП РФ № 1875? Да, так как для целей применения ПП РФ № 1875 ПО понимается широко. При закупках по двум законам заказчики должны учитывать запрет на иностранное ПО и в случаях, когда доступ к функционалу ПО предоставляется удаленно (см. письмо Минцифры России от 27.02.2026 № П11-2983-ОГ). Подробности: https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ 9.При закупке до…	—	171
2026-04-08 09:15:53	❓Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) 1.Приобретение неисключительных прав на ПО в «электронном магазине» по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ считается товаром? Да. А в случае использования иных способов закупки заказчику необходимо самостоятельно соотнести объект закупки с товаром, работой или услугой, в зависимости от вида контракта и способа реализации прав на ПО (см. письмо Минфина от 02.03.2026 № 24-06- 09/15861). 2.Заказчик может описать товар конкретного производителя при наличии разрешения Минпромторга России на закупку иностранного товара? Суды признают такие действия нарушением. По общей практике считается, что надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки является наличие на рынке, как минимум, двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении об осуществлении закупки, в данном случае также с учетом запрета на допуск иностранных товаров. 3.Может ли введение санкций в отношении РФ являться оправданием просрочки по контракту? По общей практике суды отказывают в списании неустойки. Они считают, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности: необходимо доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства (см., например, постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-46892/2025). 4.Подписание акта приемки ранее даты предоставления независимой гарантии будет являться нарушением порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)? Да, такие действия признают нарушением ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. 5.Является ли нарушением ненаправление в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за непредоставление в срок обеспечения гарантийных обязательств? Да, такие действия признают нарушением ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению практически сразу после его заключения? Закон № 44-ФЗ допускает соглашение о расторжении, но заказчикам лучше не злоупотреблять использованием соглашения о расторжении без веских на то оснований. Необходимо сначала воспользоваться защитными механизмами, а не освобождать подрядчика от последствий неисполнения обязательств (см. постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024). 6.Вправе ли заказчик произвести оплату услуг при обнаружении устранимых недостатков? Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат. В такой ситуации заказчик вправе требовать их устранения в порядке ст. 723 ГК РФ (см. постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 № Ф07-15023/2025 по делу № А42-915/2025). 7.В закупке с «защитными механизмами» заявка с «российским» оборудованием, по которой баллами не подтверждена локализация, будет считаться российской? Если в реестровой записи на товар не было информации о совокупном количестве баллов локализации, предусмотренных ПП № 719 для данной категории товара, то в такой ситуации происхождение товара не подтверждено для целей закупок. Заявка приравнивается к предложению иностранной продукции, даже если она находится в РРПП (см. решение АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57-17071/2025). 8.Обязан ли заказчик доказывать наличие убытков для того, чтобы направить в банк требования по гарантии? Актуальная судебная практика показывает, что заказчик не обязан доказывать убытки для предъявления требования по гарантии при неисполнении обязательств подрядчиком, так как банковская гарантия сама по себе несет обеспечительную функцию (постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40-311144/2024). https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ ❓Вопросы и ответ…	—	188

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Время	Контент	Подписчиков	На кого ссылается	Просмотры	Просмотры 24 ч
08.04 15:19	Статистика +3	764	—	—	—
08.04 14:18	Публикация ⚡️Суд: положение о закупке не отменяет установленный законом срок заключения договора Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся из-за неподписания договора в срок, установленный положением о закупке. УФАС отказало во включении сведений в РНП. Суды поддержали антимонопольный орган. 📍Суть спора: Заказчик провел электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ и установил в положении о закупке срок подписания договора — 5 дней. Победитель направлял протокол разногласий, однако договор в указанный срок не подписал. Заказчик признал участника уклонившимся и направил сведения в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало, указав на отсутствие признаков недобросовестного поведения. 📍Позиция судов: Три инстанции поддержали антимонопольный орган и указали: ▪️договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола; ▪️положение о закупке не может применяться в отрыве от требований федерального законодательства; ▪️заказчик не вправе признавать победителя уклонившимся до истечения 10-дневного срока, даже если внутренними актами установлен более короткий срок подписания; ▪️в рассматриваемом случае участника признали уклонившимся преждевременно, что исключает вывод о его недобросовестности. Оснований для включения сведений в РНП не установлено . 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Формальный подход к срокам подписания договора — одна из типичных ошибок заказчиков в закупках по 223-ФЗ. Наличие в положении короткого срока само по себе не дает права автоматически признавать участника уклонившимся. Суды еще раз подтвердили ключевой принцип: включение в РНП — это мера ответственности, которая требует установления недобросовестности, а не только фиксации пропуска срока. Практически это означает, что заказчикам необходимо синхронизировать свои внутренние процедуры с требованиями закона и учитывать 10-дневный период, в течение которого у победителя сохраняется возможность заключить договор. Попытки «ускоренного» признания уклонения неизбежно приводят к отказу во включении в РНП и создают риски оспаривания результатов закупки”. Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-921/2026 по делу № А40-109553/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-polozhenie-o-zakupke-ne-otmenyaet-ustanovlennyj-zakonom-srok-zaklyucheniya-dogovora/ ⚡️Суд: положен…	—	—	52	52
08.04 12:27	Публикация ⚡️Суд: положение о закупке не отменяет установленный законом срок заключения договора Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся из-за неподписания договора в срок, установленный положением о закупке. УФАС отказало во включении сведений в РНП. Суды поддержали антимонопольный орган. 📍Суть спора: Заказчик провел электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ и установил в положении о закупке срок подписания договора — 5 дней. Победитель направлял протокол разногласий, однако договор в указанный срок не подписал. Заказчик признал участника уклонившимся и направил сведения в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало, указав на отсутствие признаков недобросовестного поведения. 📍Позиция судов: Три инстанции поддержали антимонопольный орган и указали: ▪️договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола; ▪️положение о закупке не может применяться в отрыве от требований федерального законодательства; ▪️заказчик не вправе признавать победителя уклонившимся до истечения 10-дневного срока, даже если внутренними актами установлен более короткий срок подписания; ▪️в рассматриваемом случае участника признали уклонившимся преждевременно, что исключает вывод о его недобросовестности. Оснований для включения сведений в РНП не установлено . 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Формальный подход к срокам подписания договора — одна из типичных ошибок заказчиков в закупках по 223-ФЗ. Наличие в положении короткого срока само по себе не дает права автоматически признавать участника уклонившимся. Суды еще раз подтвердили ключевой принцип: включение в РНП — это мера ответственности, которая требует установления недобросовестности, а не только фиксации пропуска срока. Практически это означает, что заказчикам необходимо синхронизировать свои внутренние процедуры с требованиями закона и учитывать 10-дневный период, в течение которого у победителя сохраняется возможность заключить договор. Попытки «ускоренного» признания уклонения неизбежно приводят к отказу во включении в РНП и создают риски оспаривания результатов закупки”. Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-921/2026 по делу № А40-109553/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-polozhenie-o-zakupke-ne-otmenyaet-ustanovlennyj-zakonom-srok-zaklyucheniya-dogovora/ ⚡️Суд: положен…	—	—	137	137
08.04 09:27	Публикация ⚡️Суд: утрата силы нормы КоАП не означает отсутствие правонарушения — заказчик привлечен к ответственности Заказчик закрепил в положении о закупке условия, фактически позволяющие ему по своему усмотрению решать вопрос о заключении договора с единственным участником. Контролирующий орган расценил такую конструкцию как нарушение принципа равноправия сторон и привлек заказчика к административной ответственности. Суд поддержал эту позицию. Спор возник из-за применения норм КоАП РФ в переходный период после их изменения с 1 марта 2025 года. Нарушение было совершено до этой даты, однако выявлено уже после вступления в силу новой редакции кодекса. Заказчик настаивал: раз прежняя статья КоАП утратила силу, производство по делу подлежит прекращению. Однако суд с этим не согласился и указал следующее: ▪️прекращение дел возможно лишь в ситуации, когда деяние перестает образовывать состав правонарушения в новой редакции КоАП; ▪️в рассматриваемом случае состав не исчез, а был перенесен в новую норму, поэтому административная противоправность сохраняется; ▪️квалификация по «старой» статье правомерна, поскольку она действовала на момент совершения нарушения; ▪️при назначении наказания обоснованно применена новая редакция КоАП как более мягкая — заказчику вынесли предупреждение. Суд подчеркнул: формальная утрата силы нормы сама по себе не освобождает от ответственности, если соответствующее поведение по-прежнему признается правонарушением. Прекращение производства в такой ситуации противоречило бы принципам КоАП РФ. Документ: постановление Девятого ААС от 26.03.2026 № 09АП-68122/2025 по делу № А40-236203/2025 Подробности: https://gkgz.ru/sud-utrata-sily-normy-koap-ne-oznachaet-otsutstvie-pravonarusheniya-zakazchik-privlechen-k-otvetstvennosti/ ⚡️Суд: утрата …	—	—	166	166
08.04 09:24	Публикация ❓Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ) 1.При закупке по Закону № 223-ФЗ для оценки опыта заказчик вправе указать, что не будет учитывать обычные гражданско-правовые договоры? Работающие по Закону № 223-ФЗ заказчики имеют право создавать собственную систему закупок и самостоятельно определять порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. Основное требование: порядок оценки применяется одинаково для всех участников (см. постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу № А75-7438/2025). 2.Как контрольные органы относятся к коллективному участию в закупках для СМСП по Закону № 223-ФЗ? По мнению контрольных органов, Закон № 223-ФЗ не позволяет нескольким лицам выступать на стороне одного участника при проведении конкурентных закупок среди СМСП (см. предписание Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026). Подход о недопустимости коллективного участия в закупках среди СМСП ранее также высказывали ФАС (письмо от 22.06.2023 № 28/48914/23), Минфин РФ (письмо от 16.03.2023 № 24-07-08/22356) и Верховный Суд (определение от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19590 по делу № А40- 90938/2022). 3.Обязан ли заказчик, осуществляющий регулируемые виды деятельности, устанавливать защитную меру в виде запрета по ПП № 1875? Заказчики, относящиеся к субъектам регулируемых видов деятельности, обязаны применять запрет, предусмотренный ПП № 1875 (см. постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу № А40-113401/2025). Подробности: https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ ❓Вопросы и отв…	—	—	164	164
08.04 09:16	Публикация 9.При закупке доступа к программному обеспечению (ПО), который предоставляется через удаленный доступ (по модели SaaS, облачные технологии), устанавливается запрет по ПП РФ № 1875? Да, так как для целей применения ПП РФ № 1875 ПО понимается широко. При закупках по двум законам заказчики должны учитывать запрет на иностранное ПО и в случаях, когда доступ к функционалу ПО предоставляется удаленно (см. письмо Минцифры России от 27.02.2026 № П11-2983-ОГ). Подробности: https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ 9.При закупке …	—	—	171	171
08.04 09:15	Публикация ❓Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) 1.Приобретение неисключительных прав на ПО в «электронном магазине» по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ считается товаром? Да. А в случае использования иных способов закупки заказчику необходимо самостоятельно соотнести объект закупки с товаром, работой или услугой, в зависимости от вида контракта и способа реализации прав на ПО (см. письмо Минфина от 02.03.2026 № 24-06- 09/15861). 2.Заказчик может описать товар конкретного производителя при наличии разрешения Минпромторга России на закупку иностранного товара? Суды признают такие действия нарушением. По общей практике считается, что надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки является наличие на рынке, как минимум, двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении об осуществлении закупки, в данном случае также с учетом запрета на допуск иностранных товаров. 3.Может ли введение санкций в отношении РФ являться оправданием просрочки по контракту? По общей практике суды отказывают в списании неустойки. Они считают, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности: необходимо доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства (см., например, постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-46892/2025). 4.Подписание акта приемки ранее даты предоставления независимой гарантии будет являться нарушением порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)? Да, такие действия признают нарушением ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. 5.Является ли нарушением ненаправление в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за непредоставление в срок обеспечения гарантийных обязательств? Да, такие действия признают нарушением ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению практически сразу после его заключения? Закон № 44-ФЗ допускает соглашение о расторжении, но заказчикам лучше не злоупотреблять использованием соглашения о расторжении без веских на то оснований. Необходимо сначала воспользоваться защитными механизмами, а не освобождать подрядчика от последствий неисполнения обязательств (см. постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024). 6.Вправе ли заказчик произвести оплату услуг при обнаружении устранимых недостатков? Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат. В такой ситуации заказчик вправе требовать их устранения в порядке ст. 723 ГК РФ (см. постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 № Ф07-15023/2025 по делу № А42-915/2025). 7.В закупке с «защитными механизмами» заявка с «российским» оборудованием, по которой баллами не подтверждена локализация, будет считаться российской? Если в реестровой записи на товар не было информации о совокупном количестве баллов локализации, предусмотренных ПП № 719 для данной категории товара, то в такой ситуации происхождение товара не подтверждено для целей закупок. Заявка приравнивается к предложению иностранной продукции, даже если она находится в РРПП (см. решение АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57-17071/2025). 8.Обязан ли заказчик доказывать наличие убытков для того, чтобы направить в банк требования по гарантии? Актуальная судебная практика показывает, что заказчик не обязан доказывать убытки для предъявления требования по гарантии при неисполнении обязательств подрядчиком, так как банковская гарантия сама по себе несет обеспечительную функцию (постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40-311144/2024). https://gkgz.ru/praktika-44-fz-i-223-fz-klyuchevye-oshibki-zakazchikov-i-pozitsii-sudov-svezhij-razbor-mart-2026-g/ ❓Вопросы и отв…	—	—	188	188
07.04 16:57	Публикация ⚡️Кассация: отсутствие актов не означает автоматически неотработанный аванс Суды не вправе взыскивать весь аванс по госконтракту только из-за отсутствия актов КС-2 и КС-3 — необходимо установить фактический объем выполненных работ. К такому выводу пришла кассация, отменив решения нижестоящих судов. 📍Суть спора Заказчик потребовал взыскать с подрядчика 78,5 млн руб. неотработанного аванса по контракту на строительство пожарного депо. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика: ▪️работы приняты лишь на 1,8 млн руб.; ▪️доказательств сдачи остального объема нет; ▪️значит, аванс не отработан и подлежит возврату ✅Позиция подрядчика Подрядчик настаивал, что: 🔹работы фактически выполнены почти полностью; 🔹заказчик уклонялся от их приемки; 🔹необходимо установить реальный объем выполненных работ. 📍Позиция кассации Арбитражный суд округа не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и указал: ▪️отсутствие актов само по себе не подтверждает отсутствие выполненных работ; ▪️суды не исследовали доводы о фактическом выполнении работ; ▪️не дана оценка представленным доказательствам (переписке, расчетам, иным материалам); ▪️не установлен реальный объем выполненных работ и причины их неприемки. При этом кассация подчеркнула: 🔹при наличии спора о выполнении работ суд обязан установить фактические обстоятельства, а не ограничиваться формальным отсутствием актов; 🔹вывод о неотработанности аванса должен быть основан на полном исследовании доказательств. 📍Решение кассации Суд округа: ▪️отменил судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и судебных расходов; ▪️направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции 📍Что это значит для практики Кассация фактически зафиксировала важный подход: 👉 нет актов — еще не значит, что работы не выполнялись ✅Судам необходимо: ▪️устанавливать фактический объем работ; ▪️проверять причины неподписания актов; ▪️оценивать поведение сторон (в том числе возможное уклонение заказчика от приемки). Попытка обжалования в Верховный Суд РФ не состоялась: жалоба возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Это дело показывает разворот от формального подхода к материальному: одного отсутствия актов уже недостаточно, чтобы автоматически признать аванс неотработанным. Суды должны разбираться, что реально происходило на объекте, а не ограничиваться документальной фиксацией. Для заказчиков это риск: попытка «не принимать» работы больше не гарантирует возврат всего аванса. Для подрядчиков — шанс защититься, если работы действительно выполнялись, но не были оформлены”. Документ: определение ВС РФ от 20.03.2026 г № 308-ЭС26-2909 по делу А32-33049/2024 Подробности: https://gkgz.ru/kassatsiya-otsutstvie-aktov-ne-oznachaet-avtomaticheski-neotrabotannyj-avans/ ⚡️Кассация: от…	—	—	264	264
07.04 16:08	Публикация ⚡️Подтверждение страны происхождения товара: запись РРПП нужна на объект закупки, а не на его составные части Заказчик проводил закупку сварочного аппарата и установил запрет на закупку иностранных товаров по п. 1 Постановления № 1875. Участник закупки представил в составе заявки выписки из реестра российской промышленной продукции (РРПП) на отдельные компоненты оборудования (источник питания, механизм подачи проволоки, блок охлаждения), полагая, что этого достаточно для подтверждения происхождения товара. Комиссия заказчика отклонила заявку, указав на отсутствие реестровой записи именно на объект закупки — сварочный аппарат. Антимонопольный орган признал отклонение правомерным. Суд поддержал позицию УФАС и заказчика. ✅Суд отметил: ▪️подтверждение страны происхождения должно осуществляться в отношении товара, являющегося объектом закупки, а не его составных частей; ▪️представленные участником записи относятся к самостоятельным товарам и не подтверждают происхождение сварочного аппарата; ▪️оценка заявки осуществляется исходя из соответствия предмету закупки в целом, а не формального наличия отдельных документов; ▪️Закон № 44-ФЗ не допускает допуск заявки при несоответствии предлагаемого товара требованиям извещения. Также суд указал, что доводы участника о формальном отклонении по коду ОКПД2 не подтверждены, а победитель закупки представил реестровую запись, соответствующую предмету закупки и техническому заданию. В удовлетворении требований о признании решения УФАС незаконным отказано. Документ: Решение АС г. Москвы от 24.03.2026 по делу № А40-346352/2025 Подробности: https://gkgz.ru/podtverzhdenie-strany-proishozhdeniya-tovara-zapis-rrpp-nuzhna-na-obekt-zakupki-a-ne-na-ego-sostavnye-chasti/ ⚡️Подтверждени…	—	—	294	294
06.04 19:12	Публикация ⚡️Закупка у единственного поставщика: уведомление стало основанием для контроля ФАС ФАС России утвердила порядок рассмотрения уведомлений заказчиков о заключении контрактов с единственным поставщиком. Документ формирует единый подход к проверке таких уведомлений и фактически закрепляет их как самостоятельный механизм контроля в сфере закупок. Установлено, что ФАС России и ее территориальные органы рассматривают уведомления на предмет наличия признаков нарушения законодательства о контрактной системе Срок рассмотрения — не более 30 рабочих дней с даты поступления уведомления По итогам возможны два варианта: ▪️при отсутствии нарушений оформляется заключение; ▪️при выявлении признаков нарушений инициируются контрольные мероприятия в порядке ст. 99 Закона № 44-ФЗ Если нарушения подтверждаются, материалы передаются для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (в течение 3 рабочих дней) Также вводится ведение единого электронного журнала учета уведомлений, в котором фиксируются ключевые параметры закупки и результаты их проверки 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Уведомление по ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ окончательно перестает быть формальной процедурой. По сути, ФАС получила системный инструмент мониторинга закупок у единственного поставщика. Для заказчиков это означает, что любое уведомление теперь — потенциальная проверка. Формальный подход к обоснованию закупки и выбору основания может привести не только к контролю, но и к административной ответственности. Рекомендация очевидна: обоснование закупки у единственного поставщика должно изначально формироваться как «проверяемое» — с учетом возможной оценки со стороны контрольного органа”. Документ: приказ ФАС РОссии от 29.12.2025 № 1208/25 Подробности: https://gkgz.ru/zakupka-u-edinstvennogo-postavshhika-uvedomlenie-stalo-osnovaniem-dlya-kontrolya-fas/ ⚡️Закупка у ед…	—	—	428	—
06.04 18:41	Публикация ⚡️Несоответствие цвета товара — существенное нарушение контракта: Односторонний отказ признан законным Поставщик попытался оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения госконтракта, однако проиграл во всех инстанциях. Суды установили: заказчик отказался от приемки товара и расторг контракт, поскольку поставленные отливы не соответствовали условиям спецификации по цвету (коричневый). Поставщик настаивал, что: ▪️в извещении и техническом задании цвет не был установлен; ▪️спецификация с указанием цвета появилась только при подписании контракта; ▪️оттенок «коричневого» не конкретизирован; ▪️заказчик не провел экспертизу товара. Суды отклонили эти доводы. Апелляция подчеркнула: подача заявки и подписание контракта означают согласие со всеми его условиями, включая спецификацию. ✅Кассация поддержала: 🔹поставка товара, не соответствующего условиям контракта, является основанием для одностороннего отказа; 🔹такой отказ соответствует требованиям законодательства и условиям контракта. 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Это показательное дело для поставщиков, которые продолжают недооценивать «второстепенные» характеристики товара. Суды прямо подтвердили: любое отклонение от спецификации — это риск расторжения контракта, даже если речь идет о таких параметрах, как цвет. Ключевой момент — подписание контракта. С этого момента любые ссылки на то, что условие «не было в извещении» или «не имеет значения», не работают. Участник принял условия — значит обязан их соблюдать. Отдельно обращает на себя внимание подход судов: даже отсутствие экспертизы не спасает поставщика, если несоответствие очевидно и зафиксировано. Практический вывод жесткий: проверять нужно не только ТЗ, но и все приложения к контракту перед подписанием. Иначе — односторонний отказ и потеря контракта становятся вопросом времени“. Документ: постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-2941/2026 по делу № А40-116298/2025 Подробности: https://gkgz.ru/nesootvetstvie-tsveta-tovara-sushhestvennoe-narushenie-kontrakta-odnostoronnij-otkaz-priznan-zakonnym/ ⚡️Несоответств…	—	—	406	—
06.04 18:20	Публикация ⚡️ЕЭК: для товаров из Приложения 1.1 к Решению № 105 страна происхождения подтверждается только сведениями из ЕРПТ Профильный департамент Евразийской экономической комиссии разъяснил порядок подтверждения страны происхождения промышленных товаров, включенных в Приложение 1.1 к Решению Совета ЕЭК № 105. Поводом для разъяснения стало расширение с января 2026 года перечня Приложения 1.1 (в том числе за счет медицинских изделий), что на практике вызвало вопросы о допустимых способах подтверждения происхождения — в частности, возможна ли ссылка на сертификат СТ-1. ✅ЕЭК указала: для товаров, включенных в евразийский реестр промышленной продукции государств — членов ЕАЭС (ЕРПТ), страна происхождения подтверждается именно сведениями из этого реестра. Как следует из разъяснения (стр. 1–2 письма), подтверждением служит выписка из ЕРПТ, которая содержит сведения о производителе и месте производства конкретного товара. Выводы для закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ: ▪️для товаров из Приложения 1.1 применяется подтверждение происхождения через ЕРПТ; ▪️использование иных документов (включая сертификат СТ-1) для таких товаров не предусмотрено; ▪️достаточно указания реестровой записи из ЕРПТ (без оценки «баллов» локализации); ▪️положения подп. «д» п. 10 ПП РФ № 1875 в отношении этих товаров фактически не применяются; ▪️исключения возможны только в случаях, когда самим ПП № 1875 установлен специальный (временный) порядок подтверждения происхождения (например, подп. «в» п. 10). Таким образом, подход к подтверждению происхождения по позиции Приложения 1.1 унифицирован: ключевым и единственным доказательством выступают данные ЕРПТ. 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Фактически ЕЭК окончательно «закрыла» дискуссию о возможности альтернативного подтверждения происхождения товаров из Приложения 1.1. Попытки участников ссылаться на сертификаты СТ-1 или иные документы теперь не выдерживают правовой проверки — единственным допустимым доказательством является наличие товара в ЕРПТ. Для заказчиков это означает необходимость пересмотра закупочной документации: любые требования о представлении иных подтверждающих документов по таким товарам создают риск обжалования и признания закупки несоответствующей законодательству. Для участников — это вопрос допуска: отсутствие записи в ЕРПТ автоматически ставит под сомнение возможность подтверждения происхождения и, как следствие, получения преференций или допуска заявки. Отдельно обращаю внимание: вывод о неприменимости подп. «д» п. 10 ПП № 1875 по таким товарам — ключевой. Это меняет практику оценки заявок и исключает «гибкость» в подтверждении происхождения. Режим становится формализованным: либо есть запись в реестре, либо нет”. Документ: письмо Евразийской Экономической Комиссии от 27 марта 2026 г № 23-63 Подробности: https://gkgz.ru/eek-dlya-tovarov-iz-prilozheniya-1-1-k-resheniyu-105-strana-proishozhdeniya-podtverzhdaetsya-tolko-svedeniyami-iz-erpt/ ⚡️ЕЭК: для тов…	—	—	425	—
06.04 09:29	Публикация ⚡️Отмена ст. 7.32.3 КоАП РФ не аннулирует постановление УФАС, но исключает его исполнение Суды рассмотрели спор о привлечении заказчика по Закону № 223-ФЗ к административной ответственности за нарушения в закупочной документации. Антимонопольный орган установил, что заказчик: ▪️предъявил избыточные требования к составу заявки участников МСП (включая бухгалтерскую отчетность и иные документы, не предусмотренные законом); ▪️необоснованно сузил критерий опыта, ограничив его обслуживанием конкретного оборудования, что привело к ограничению конкуренции. На этом основании заказчик был привлечен к ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Суды подтвердили: 🔹наличие состава правонарушения и вины заказчика; 🔹соблюдение процедуры привлечения к ответственности; 🔹законность постановления УФАС на момент его вынесения. Однако при рассмотрении спора было установлено, что с 01.03.2025 статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу. В связи с этим суды применили положения Федерального закона № 500-ФЗ о придании обратной силы закону, отменяющему административную ответственность. В результате: ▪️в удовлетворении требования о признании постановления незаконным отказано; ▪️при этом постановление УФАС признано не подлежащим исполнению Кассационная инстанция поддержала данный подход, указав, что отмена нормы КоАП исключает возможность исполнения назначенного наказания, но не свидетельствует о незаконности самого постановления. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для пересмотра, подтвердив правомерность выводов нижестоящих судов. 💬 Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Суды в данном деле зафиксировали важный процессуальный механизм, который заказчикам необходимо учитывать на практике. При утрате силы нормы КоАП РФ: ▪️находящиеся в производстве дела подлежат прекращению; ▪️неисполненные постановления не подлежат исполнению; ▪️при этом уполномоченные органы обязаны пересмотреть ранее вынесенные постановления, чтобы привести их в соответствие с новым законодательством, включая возможную квалификацию по действующим составам (например, ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ). Ключевой момент дела — антимонопольный орган такой пересмотр не осуществил. Именно это и привело к тому, что постановление формально осталось законным, но оказалось неисполнимым. Для заказчиков это сигнал: речь идет не об «отмене ответственности», а о процедурной трансформации. 👉 При корректных действиях контрольного органа ответственность может быть приведена в соответствие новой норме и сохранена”. Документ: определение ВС РФ от 31.03.2026 г № 305-АФ26-1416 по делу А40-19395/2025 Подробности: https://gkgz.ru/otmena-st-7-32-3-koap-rf-ne-annuliruet-postanovlenie-ufas-no-isklyuchaet-ego-ispolnenie/ ⚡️Отмена ст. 7…	—	—	497	—
06.04 08:52	Публикация ⚡️НМЦК на топливо пересчитают по-новому: ФАС обновляет порядок расчета и вводит «локальные» цены ФАС России подготовила проект приказа о внесении изменений в порядок определения НМЦК при закупках моторного топлива (включая автомобильный и авиационный бензин). 📌 Суть изменений 1. Актуализация тарифной базы Из порядка исключают устаревший Прейскурант № 10-01 и заменяют его на действующее Тарифное руководство № 1 (приказы ФАС 2025–2026 гг.). 2. Новый подход к расчету НМЦК при розничной заправке Для поставок топлива через АЗС и бункеровку закрепляют правило: НМЦК определяется как средняя потребительская цена топлива в регионе на дату расчета (по данным ЦДУ ТЭК, Росстата и др.). 3. Введен «локальный» уровень цен Если закупка не состоялась (п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ), допускается рассчитывать НМЦК: ▪️исходя из цен в районе поставки (муниципалитет, Крайний Север и приравненные территории) Условие: отклонение региональной и районной цены должно превышать 5%. 4. Новое правило при отсутствии статистики Если нет данных ЦДУ ТЭК или Росстата: ▪️цену можно определить по предложениям поставщиков ▪️за 5 календарных дней до расчета (введен новый пункт 6¹). 5. Дополнение по индексам В расчетах допускается учитывать не только утвержденные показатели, но и композитный индекс инфляции. ✅Вывод Проект уточняет порядок формирования НМЦК на топливо и делает его более гибким: 🔹обновлены источники тарифов; 🔹закреплена возможность учитывать локальные цены; 🔹предусмотрен механизм расчета при отсутствии официальной статистики. Изменения направлены на снижение риска срыва закупок и повышение обоснованности цены контракта. ID проекта 01/02/04-26/00166891 Подробности: https://gkgz.ru/nmtsk-na-toplivo-pereschitayut-po-novomu-fas-obnovlyaet-poryadok-rascheta-i-vvodit-lokalnye-tseny/ ⚡️НМЦК на топл…	—	—	517	—
06.04 08:41	Публикация 🔍Свежий обзор закупочного законодательства с 30.03.2026 по 05.04.2026 В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы. ✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - ОБРАЩАЙТЕСЬ I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ Подробности: https://gkgz.ru/svezhij-obzor-zakupochnogo-zakonodatelstva-s-30-03-2026-po-05-04-2026/ 🔍Свежий обзор …	—	—	526	—

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Загрузка данных...

Время	Контент	Подписчиков	Кто ссылался	Просмотры	Просмотры 24 ч

Гражданский контроль госзакупок

Оценка (по отзывам):

История канала

Данные по каналу не обновляются

Динамика подписчиков

Интенсивность публикаций

Метрики публикаций

Кто рекламировал

Кого рекламировал

Эффективность последних рекламных размещений

Доступно по подписке

Доступно по подписке

Динамика просмотров публикаций по часам

Доступно по подписке

Доступно по подписке

Доступно по подписке

Настройки Cookie

Необходимые

Аналитика