Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Образование и наука
Подписчики
1'030
Вовлеченность (ER)
26 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
-1
+ 7 дн
+13
+ 30 дн
+64
Подписчики
1'030
За 24 часа
-1
За неделю
+13
За месяц
+64
Вовлеченность (ER)
26 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
5
за неделю
12
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
288
за день
332
за неделю
509
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
3
MAX
1
TG
2
Каналов
Всего
2
MAX
1
TG
1
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
Адвокат Сюняева
[telegram]
|
2 | 16954 | 25.05.26 |
|
Privacy Advocates
[max]
|
1 | 1184 | 19.03.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
0
MAX
0
TG
—
Каналов
Всего
0
MAX
0
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
Нет данных о рекламе
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-06-25 13:20:24 | Дело отправлено на пересмотр, а выводы КС применяем с 16.09.2026. Дело отправлено … | — |
|
284 |
| 2026-06-25 13:20:23 | КС рассказал, как действовать, если на маркетплейсе продают контрафакт Постановление от 16 июня 2026 г. N 39-П Общество, являясь правообладателем исключительной лицензии на использование интеллектуальной собственности, обнаружило продажу контрафактного товара на маркетплейсе. Потребовало от маркетплейса прекратить продажу, а затем обратилось в суд за взысканием компенсации. Суды 3 инстанций и ВС РФ отказали. Позиция судов: ▶️ Ответчик является не лицом, продающим товар или предлагающим покупателям заключить договор купли-продажи, но информационным посредником, предоставляющим продавцам возможность разместить предложение о продаже товара на сайте. ▶️ Информационный посредник не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а потому не может определить объем прав правообладателя, а также выявить признаки заимствования. ▶️ Информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Общество, полагая, что пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ нарушают его конституционные права, попыталось оспорить их в КС РФ. Позиция КС РФ: 1) Действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, оперируя, среди прочего, терминами "агрегатор информации о товарах (услугах)" или "цифровая платформа". В правоприменительной практике под маркетплейсом обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет предпринимателям, желающим продать свои товары, довести предложения об их продаже до неопределенного круга лиц. 2) В судебной практике уже сформированы позиции относительно ответственности лиц, оказывающих услуги по оптимизации доступа к информации и обмена ею электронными способами, включая хостинг-провайдеров и владельцев файлообменных интернет-ресурсов. Предполагается, что исполнитель (провайдер, услугодатель) не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность и принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя (постановления Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года N 10962/08, от 1 ноября 2011 года N 6672/11 и др.). Судам предписывалось исследовать, среди прочего, степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, наличие у него возможности контролировать и изменять ее содержание. ➡️ Решение вопроса об ответственности маркетплейса требует оценки обстоятельств каждого дела и их соотнесения с закрепленными в пункте 1 статьи 1253.1 ГК условиями. Универсальным же образом решить вопрос о том, является ли любой владелец маркетплейса информационным посредником, крайне затруднительно с учетом того, что в законе отсутствует исчерпывающий перечень оказываемых им услуг. КС РФ признал оспариваемые нормы закона не противоречащими Конституции и РФ и предложил освобождать маркетплейс от ответственности, если: 1️⃣ Тот приостановил размещение на платформе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу. ❗️Причем заявление должно быть обосновано и не опровергнуто продавцом. 2️⃣ Правообладатель вправе заявить иск к продавцу со ссылкой на имеющиеся на платформе сведения о нем, запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию о продавце, а также запретить размещение информации о товаре (даже бессрочно). ❗️Но иск, по возможности, должен быть подан в разумный срок. В противном случае маркетплейс и продавец могут взыскать убытки с правообладателя. 3️⃣ При повторном использовании продавцом тех же объектов интеллектуальных прав маркетплейс не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования. КС рассказал, ка… | — |
|
288 |
| 2026-06-25 10:20:24 | Дело отправлено на пересмотр, а выводы КС применяем с 16.09.2026. Дело отправлено … | — |
|
289 |
| 2026-06-25 10:20:23 | КС рассказал, как действовать, если на маркетплейсе продают контрафакт Постановление от 16 июня 2026 г. N 39-П Общество, являясь правообладателем исключительной лицензии на использование интеллектуальной собственности, обнаружило продажу контрафактного товара на маркетплейсе. Потребовало от маркетплейса прекратить продажу, а затем обратилось в суд за взысканием компенсации. Суды 3 инстанций и ВС РФ отказали. Позиция судов: ▶️ Ответчик является не лицом, продающим товар или предлагающим покупателям заключить договор купли-продажи, но информационным посредником, предоставляющим продавцам возможность разместить предложение о продаже товара на сайте. ▶️ Информационный посредник не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, а потому не может определить объем прав правообладателя, а также выявить признаки заимствования. ▶️ Информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Общество, полагая, что пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ нарушают его конституционные права, попыталось оспорить их в КС РФ. Позиция КС РФ: 1) Действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, оперируя, среди прочего, терминами "агрегатор информации о товарах (услугах)" или "цифровая платформа". В правоприменительной практике под маркетплейсом обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет предпринимателям, желающим продать свои товары, довести предложения об их продаже до неопределенного круга лиц. 2) В судебной практике уже сформированы позиции относительно ответственности лиц, оказывающих услуги по оптимизации доступа к информации и обмена ею электронными способами, включая хостинг-провайдеров и владельцев файлообменных интернет-ресурсов. Предполагается, что исполнитель (провайдер, услугодатель) не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность и принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя (постановления Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года N 10962/08, от 1 ноября 2011 года N 6672/11 и др.). Судам предписывалось исследовать, среди прочего, степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, наличие у него возможности контролировать и изменять ее содержание. ➡️ Решение вопроса об ответственности маркетплейса требует оценки обстоятельств каждого дела и их соотнесения с закрепленными в пункте 1 статьи 1253.1 ГК условиями. Универсальным же образом решить вопрос о том, является ли любой владелец маркетплейса информационным посредником, крайне затруднительно с учетом того, что в законе отсутствует исчерпывающий перечень оказываемых им услуг. КС РФ признал оспариваемые нормы закона не противоречащими Конституции и РФ и предложил освобождать маркетплейс от ответственности, если: 1️⃣ Тот приостановил размещение на платформе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу. ❗️Причем заявление должно быть обосновано и не опровергнуто продавцом. 2️⃣ Правообладатель вправе заявить иск к продавцу со ссылкой на имеющиеся на платформе сведения о нем, запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию о продавце, а также запретить размещение информации о товаре (даже бессрочно). ❗️Но иск, по возможности, должен быть подан в разумный срок. В противном случае маркетплейс и продавец могут взыскать убытки с правообладателя. 3️⃣ При повторном использовании продавцом тех же объектов интеллектуальных прав маркетплейс не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования. КС рассказал, ка… | — |
|
291 |
| 2026-06-22 11:19:15 | 🔥🔥🔥 Кстати, 25 июня в 17:00 я проведу мастер-класс “Иностранные документы в российском процессе: апостиль, легализация, перевод, доказательственная сила”! ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ 🔥🔥🔥 Кстати, 25 и… | — |
|
435 |
| 2026-06-18 11:58:15 | Нельзя просто так отклонить ходатайство о снижении неустойки Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2026 г. N 308-ЭС25-14836 Алексеев Н.Н. предоставил Петровой О.Г. займ 300 000 под 5 % в месяц под залог квартиры. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов. Так как Петрова не вернула деньги в срок, Алексеев подал иск. Суд уменьшил как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с 9 000 до 5 000 рублей и с 155850 до 70 000 рублей соответственно, неустойку на будущее время взыскал в предусмотренном договором размере в 1%. Однако Алексеев на этом не остановился и подал заявление о банкротстве Петровой, при этом ко взысканным судом суммам он добавил рассчитанную за следующий период неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, составившую 4 млн рублей, обеспеченных залогом квартиры. Петрова подала ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, но суды, сославшись на обязательность решения от 11 января 2023 г. об установлении неустойки в размере 1% от суммы задолженности, длительность просрочки исполнения должником обязательств, отклонили его. Позиция Верховного Суда: 1) Оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного пользования ими. 2) В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период - пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). ➡️ В данном случае суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. 3) Но из решения от 11 января 2023 г.следует, что суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки. ➡️ Суды не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их (решение от 11 января 2023 г.). Дело вернули в первую инстанцию Нельзя просто та… | — |
|
621 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|