Судебная практика IP и IT
Канал в MAXИдентификатор канала: 71644181958678
🌍 Открытый канал
Бизнес и финансы
Технологии и IT
Подписчики
375
За 24 часа
+11
новых подписчиков
За неделю
+30
прирост за 7 дней
За месяц
+158
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
43
ER (Engagement Rate), %
Оценка (по отзывам):
0.0
0 отзыва
История канала
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
1
за неделю
42
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
0
за день
176
за неделю
117
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 825 | 19.03.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
40 | 1378 | 30.03.2026 |
|
|
1 | 1094 | 05.03.2026 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-03-30 15:51:05 | Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар. Решение суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: правообладателем спорного товарного знака на территории РФ является истец, именно его согласие необходимо для введения в оборот на территории РФ товаров, маркированных спорным средством индивидуализации. Наличие самостоятельной правовой охраны обозначения в стране происхождения товара не свидетельствует об исчерпании права российского правообладателя. То обстоятельство, что спорное обозначение может иметь самостоятельную правовую охрану на территории страны происхождения такого товара (КНР) не дезавуирует вышеприведенных выводов и не свидетельствует об исчерпании права российского правообладателя. Кроме того, соответствующие доводы ответчика не согласуются с тем обстоятельством, что на партию из 681 майнеров ответчик обращался к истцу за выдачей письма-согласия. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2026 № С01-1750/2025 по делу № А55-38440/2024 @sudpraktik Принцип исчерпан… |
|
|
176 |
| 2026-03-23 10:30:04 | Мифология и религия народа Meitei не является распространенной или известной для широкого круга рядовых российских потребителей, не обладающих глубокими знаниями в области изучения религий мира Суть требования: оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду наличия вероятности смешения в гражданском обороте заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака при их использовании для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ. Решение суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает своей компетенции как суда кассационной инстанции для переоценки того восприятия заявленного обозначения, которое установлено судом первой инстанции с точки зрения рядового потребителя: оно прочитывается в одно слово «LEIMAREL». По фонетическому и графическому критериям словесные элементы «LEIMAREL» и «Morel» суд первой инстанции сравнил с соблюдением подлежащей применению методологии. Роспатент настаивает на том, что в случае, когда одно слово (противопоставленное) имеет определенное лексическое значение, а второе (заявленное) - не имеет, то семантический критерий не может быть применен в принципе. Между тем данный подход противоречит рекомендациям, разработанным самим административным органом, а также здравому смыслу. Из буквального толкования приведенных положений Руководства № 12 следует, что ситуация, в которой невозможно провести семантический анализ, затрагивает случай, когда оба из сравниваемых обозначений не имеют смыслового значения вовсе. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2026 N С01-1758/2025 по делу №СИП-359/2025 @sudpraktik Мифология и рели… |
|
|
343 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|