Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Другое
Подписчики
2'431
Вовлеченность (ER)
8 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
0
+ 7 дн
+2
+ 30 дн
+22
Подписчики
2'431
За 24 часа
0
За неделю
+2
За месяц
+22
Вовлеченность (ER)
8 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
1
за неделю
8
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
229
за день
229
за неделю
322
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
75
MAX
72
TG
3
Каналов
Всего
38
MAX
35
TG
3
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Судебная практика по бан…
[max]
|
2 | 1394 | 10.08.26 |
|
каналы боты каталог MAX
[max]
|
1 | 35 | 04.08.26 |
|
ЖКХ
[max]
|
1 | 4872 | 08.07.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 1052 | 18.06.26 |
|
Трудовые споры
[max]
|
1 | 2610 | 18.06.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
8 | 1621 | 18.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
[max]
|
1 | 1009 | 18.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
97
MAX
97
TG
—
Каналов
Всего
45
MAX
45
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 894 | 15.06.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
1 | 565 | 15.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 1009 | 15.06.26 |
|
Правовой дайджест
[max]
|
1 | 1005 | 15.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 1005 | 15.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 1052 | 15.06.26 |
|
Народный Юрист
[max]
|
1 | 1691 | 15.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-13 15:33:12 | КЕЙС: Рецензия на экспертизу стоимости эксплуатационных расходов ТЦ В спорах об оспаривании платы за содержание коммерческой недвижимости ключевое значение имеет качество экспертного обоснования, которое суд положит в основу решения. По делу о величине тарифа на содержание торгово-офисного комплекса была назначена судебная экспертиза. Сторона, не согласная с выводами, обратилась в АНО «Аргумент» за рецензией. Выявлены следующие замечания: 1. Неопределённость вида экспертизы Вид экспертизы не определён как финансово-экономический, хотя именно он требуется для анализа тарифообразования и затрат управляющей организации. Эксперт фактически применил смешанный подход из бухгалтерской и оценочной методологии. 2. Методика: общие слова вместо расчётов В нарушение ст. 8 73-ФЗ не указаны конкретные методики исследования — перечислены лишь общенаучные методы (анализ, синтез) без раскрытия порядка расчёта стоимости услуг, тарифа, численности персонала. Отсутствие методики исключает проверку достоверности выводов. 3. Неадаптированная нормативная база Эксперт применил нормы жилищного законодательства, регулирующие управление многоквартирными домами, без адаптации к нежилому зданию. Не произведено разграничение обязательных, договорных и факультативных услуг, что могло исказить тариф. 4. Сравнительный подход без аналогов При заявленном использовании сравнительного подхода эксперт не привёл объекты-аналоги: не указаны класс, площадь, инженерная насыщенность, состав услуг. Фактически подход не применён. 5. Выявлены точечные нарушения, в совокупности разрушающие достоверность расчёта: - Амортизация — отсутствуют исходные данные: ведомости, даты ввода, сроки использования, способ начисления. - Материалы — стоимость взята из оборотно-сальдовой ведомости без проверки первичных документов. - Коммунальные ресурсы — не исследованы показания приборов учёта, не рассчитана балансовая разница; риск двойного учёта и завышения затрат. - Оплата труда — по каждой категории персонала численность не обоснована либо рассчитана по ненадлежащим нормативам; рыночный уровень зарплат не исследован. - Расходы на рекламные конструкции — включены в тариф без учёта доходов от их сдачи. - Ремонтные работы — не подтверждены актами осмотра, дефектными ведомостями, сметами, договорами. Расчёт сделан на основе данных с флеш-накопителя без расшифровки, что нарушает принцип документальной обоснованности (ст. 9 402-ФЗ). 6. Прибыль 10% со ссылкой на utm_source=chatgpt.com Эксперт заложил рентабельность 10%, сославшись на открытые данные с параметром utm_source=chatgpt.com — без выборки, отраслевого интервала и методики. Фактическая рентабельность УК за 2024 год — 4,9%, что не проанализировано. Завышение тарифа на 5,1% без обоснования. Всего выявлено 27 нарушений. Экспертом не запрошены и не исследованы первичные учётные документы по большинству статей расходов — договоры, акты, накладные, платёжные поручения, штатные расписания, табели, учётная политика. Нарушен принцип всесторонности и полноты исследования (ст. 8, 25 73-ФЗ). Выводы о размере тарифа не имеют документального подтверждения и не могут быть положены в основу судебного акта. Практический вывод Заключение, обосновывающее тариф, должно опираться на первичные документы, профильную методику и рыночные данные. Своевременная рецензия позволяет заявить о недопустимости формального заключения до того, как суд сошлётся на него в решении. Бюро «Аргумент» проводит рецензирование экспертиз по тарифным спорам, выявляя процессуальные и методологические дефекты до их закрепления в судебном акте. КЕЙС: Рецензия н… | — |
|
229 |
| 2026-08-07 09:40:49 | 💼 КЕЙС: Рецензия на экспертизу ущерба от схода вагонов В предыдущем посте мы разбирали, как правильно выстроить расчёт упущенной выгоды, чтобы он выдержал судебную проверку. Сегодня — зеркальная ситуация: что бывает, когда экспертное исследование проведено с нарушениями, и как рецензия позволяет это доказать. В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов. Что было предметом спора Железнодорожное происшествие, в результате которого повреждены два вагона: один сошёл всеми колёсными парами, второй — первой тележкой. ❓ Следователь поставил перед экспертами вопрос: «Какова общая сумма затрат на восстановительный ремонт двух вагонов?». Эксперты представили заключение, в котором была определена сумма затрат. Однако рецензирование вскрыло критические дефекты, ставящие исследование под сомнение. 1. Эксперты самовольно изменили редакцию вопроса: вместо формулировки «сумма затрат на восстановительный ремонт» в заключении появилось: «общая сумма денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт вагонов и пути, с учётом затрат на оплату труда, топливо, отчисления на социальные нужды». Вопрос не просто расширен — в него добавлен новый объект исследования (повреждение пути), отсутствовавший в постановлении следователя. Ходатайство об уточнении вопросов не заявлялось, информация о согласовании с органом, назначившим экспертизу, отсутствует. 2. Нарушение порядка получения дополнительных материалов В заключении зафиксировано, что в адрес экспертов дважды поступали доп. материалы — оптический диск и документы. Однако из текста заключения невозможно установить ни основания их получения (ходатайство эксперта или инициатива следователя), ни факт ознакомления стороны обвинения с этими материалами. Согласно ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, появление в деле нераскрытых перед сторонами материалов делает заключение ничтожным. 3. Отсутствие нормативной базы и научной методики Эксперты руководствовались исключительно ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ. При этом специфика дела требовала применения широкого перечня нормативных актов: начиная от ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и заканчивая Методическими рекомендациями по расчёту ущерба от транспортных происшествий в ОАО «РЖД» (Распоряжение от 05.12.2018 № 2597/р). Что касается методов — эксперты заявили формальную и арифметическую проверки. Однако для ответа на вопрос о сумме затрат на восстановительный ремонт требуется применение экономического анализа и метода калькулирования себестоимости. Формальная проверка реквизитов документов не отвечает на вопрос о стоимости ремонта. Методика, использованная экспертами, не коррелирует с поставленной задачей, что нарушает принцип научной обоснованности заключения, закреплённый в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ. 4. Вместо исследования — описание таблиц Наиболее существенный дефект: эксперты не провели самостоятельного исследования, а ограничились описанием таблиц «Расчёт (плановый) ущерба от повреждений подвижного состава», предоставленных ОАО «РЖД». Первичные документы, подтверждающие виды ремонтных работ, расценки, стоимость запчастей и топлива, числа специалистов, задействованных в ремонте, Акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25, документы, подтверждающие доставку вагонов с места происшествия в ремонтное депо — не запрошены. Эксперты по существу согласились с плановыми расчётами потерпевшей стороны, не проверив их первичной документацией. Фактически экспертиза подменена реферированием предоставленных одной из сторон документов. Кейс показывает: при возникновении сомнений в полноте и объективности заключения необходимо проводить рецензирование. 💼 КЕЙС: Рецензия… | — |
|
352 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|