Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Другое
Подписчики
2'447
Вовлеченность (ER)
8 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
0
+ 7 дн
-4
+ 30 дн
+7
Подписчики
2'447
За 24 часа
0
За неделю
-4
За месяц
+7
Вовлеченность (ER)
8 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
2
за неделю
9
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
207
за день
216
за неделю
353
за месяц
Данные за последний месяц
Граф рекламных связей beta
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
94
MAX
81
TG
13
Каналов
Всего
51
MAX
38
TG
13
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
ГАРАНТ.РУ RSS
[max]
|
1 | 2871 | 28.09.26 |
|
Новости Минтруда РФ
[max]
|
1 | 1269 | 10.09.26 |
|
Самозанятость
[max]
|
2 | 1632 | 10.09.26 |
Экономика Сегодня #6752
[max]
|
2 | 146741 | 30.09.26 |
Медиа Про #3242
[max]
|
22 | 386072 | 25.09.26 |
Lifestyle Channel #8030
[max]
|
41 | 360522 | 14.08.26 |
|
Туризм и путешествия #286
[max]
|
25 | 331740 | 21.09.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
105
MAX
105
TG
—
Каналов
Всего
47
MAX
47
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Дневник юриста
[max]
|
2 | 1013 | 09.09.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
2 | 595 | 09.09.26 |
|
Правовой дайджест
[max]
|
2 | 1138 | 09.09.26 |
|
Наука и tech #9924
[max]
|
39 | 199039 | 04.10.26 |
|
Экономика Сегодня #1271
[max]
|
22 | 2062 | 08.09.26 |
|
Digital Media #3227
[max]
|
38 | 91735 | 27.08.26 |
|
Экономика Сегодня #558
[max]
|
36 | 481728 | 02.09.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-10-08 12:18:26 | КЕЙС Налоговая экспертиза: как проверить доначисления, если поставщиков признали «техническими» Почти 70 млн рублей расходов исключены. Более 26 млн рублей налогов доначислены. Причина — претензии налогового органа к поставщикам инертных материалов, использованных строительной компанией при исполнении государственных и муниципальных контрактов. Но был ключевой вопрос: если налоговая сомневается в контрагентах — означает ли это, что можно просто обнулить расходы на материалы, которые фактически были использованы при строительстве дорог? ❓ Перед экспертом поставили задачу определить действительный экономический результат операций и проверить обоснованность доначислений. Для этого исследовали не отдельные счета-фактуры, а всю хозяйственную цепочку: — сколько материалов было реально необходимо для выполнения работ; — какие объемы поступили и были списаны в производство; — подтверждаются ли они актами КС-2 и бухгалтерским учетом; — могла ли компания самостоятельно добывать и перевозить такой объем материалов; — сколько реально стоили материалы и доставка; — была ли в цене необоснованная посредническая наценка; — какой налог на прибыль получился бы при учете фактически понесенных затрат. Что установило исследование? 🔹 Компания действительно выполняла масштабные дорожные работы. Объемы использованных материалов подтверждались первичной документацией и актами выполненных работ. 🔹 Собственных ресурсов для обеспечения всего объема перевозок объективно не хватало. Расчет показал: собственный автопарк мог обеспечить не более 7,8% потребности. Остальные перевозки требовали привлечения стороннего транспорта. 🔹 Более 84% инертных материалов, списанных в производство, приходилось на поставки спорных контрагентов. Эти материалы не «исчезли» в документах — они были оприходованы, переданы в производство и использованы при выполнении работ. 🔹 Эксперт рассчитал стоимость материалов по данным бухгалтерского учета, сопоставили ее с ценами поставщиков и реконструированной стоимостью прямой закупки у производителей с учетом доставки. И здесь оказался принципиальный результат: фактические цены практически соответствовали расчетным. Отклонение составило около 0,6%. То есть существенной необоснованной посреднической наценки, которую можно было бы исключить из расходов, не выявлено. 🔹 Экономически обоснованная стоимость материалов, фактически использованных при выполнении контрактов, составила около 50,9 млн рублей без НДС. При включении этих затрат в расходы дополнительный налог на прибыль по исследованному эпизоду — 0 рублей, поскольку соответствующие расходы уже были учтены налогоплательщиком. Почему этот кейс важен? В налоговом споре недостаточно спорить только о том, «реальный» контрагент или «технический». Если работы действительно выполнены, а материалы объективно были необходимы, нужно идти глубже: объем работ → потребность в материалах → поступление → списание → доставка → цена → фактическая себестоимость → действительная налоговая обязанность. Именно такая реконструкция позволяет перевести спор из плоскости претензий к документам к реальному экономическому смыслу сделки. По вопросам проведения налоговых, финансово-экономических и иных экспертиз, а также предварительной оценки перспектив исследования — обращайтесь 📞 8 495 157 08 88 КЕЙС Налоговая э… | — |
|
207 |
| 2026-10-06 09:33:40 | Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксперты сделали вывод: опасности внезапного разрушения нет. Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке. В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, можно ли устранить нарушения без сноса и создает ли объект угрозу жизни и здоровью людей. На первый взгляд заключение выглядело основательно: осмотр, фотографии, схемы, ссылки на нормативы, таблица выявленных соответствий и нарушений. Но при рецензировании обнаружилось существенное противоречие. Что установили сами эксперты? Здание реконструировалось. Проектной документации на реконструкцию не было. Кроме того, до проведения экспертизы в здании произошел пожар. При этом эксперты прямо указали, что не могут определить: — расчетные нагрузки на фундамент; — снеговые и ветровые нагрузки на кровлю; — несущую способность отдельных конструкций; — состояние конструкций после пожара; — какие восстановительные работы выполнялись. Однако далее в заключении появились категорические выводы: фундаменты, стены, перекрытия и крыша — в работоспособном состоянии; инженерные сети — исправны. А здание в целом отнесено к ограниченно работоспособному состоянию и сделан вывод об отсутствии опасности внезапного разрушения. Здесь возникло еще одно противоречие. Для категории «ограниченно работоспособное состояние» должны быть установлены конкретные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Какие именно дефекты? Где они расположены? Насколько снизилась несущая способность? Из заключения этого установить было нельзя. Полноценного инструментального обследования и поверочных расчетов, которые позволили бы исключить аварийность здания после реконструкции и пожара, также не было. Получилась ситуация, когда эксперты сами указали на отсутствие необходимых данных для определения ключевых характеристик объекта, но одновременно сформулировали выводы, требующие таких данных. И это был не единственный вопрос к экспертизе. Вывод о несоблюдении отступа здания от границы участка был сделан без раскрытых координат, результатов геодезических измерений и расчета расстояний. Соответствие отдельных параметров микроклимата оценивалось, хотя приборы для таких измерений среди использованных средств исследования не указаны. Экологическая часть вопроса суда фактически не исследовалась. Само исследование носило комплексный характер — строительный, пожарно-технический, землеустроительный, санитарный, экологический, — но из заключения нельзя было установить, какую именно часть исследования выполнил каждый эксперт и в пределах какой специальности. В результате основной недостаток заключения состоял в том, что категорические выводы экспертов не были обеспечены достаточной исследовательской базой. Объем фактически проведенного исследования не позволял сделать сформулированные выводы с заявленной степенью определенности. Именно это и является предметом рецензирования. Рецензент не проводит новую экспертизу и не подменяет выводы первоначального эксперта собственными. Задача — установить, соответствует ли экспертное заключение методическим, нормативным и процессуальным требованиям, в том числе требованиям объективности, полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости выводов. В первую очередь проверяется соблюдение Федерального закона № 73-ФЗ и соответствующего процессуального законодательства, затем — применение специальных методик и нормативных документов конкретного вида экспертизы. Каждый существенный вывод должен быть результатом проведенного исследования, опираться на достаточные исходные данные и быть обоснован так, чтобы можно было оценить его достоверность и проверяемость. Здание пережило … | — |
|
225 |
| 2026-10-01 09:30:10 | Получили экспертное заключение с выводами не в вашу пользу? Не спешите заказывать рецензию. Звучит странно от экспертной организации. Но рецензия нужна далеко не всегда. К нам регулярно приходят с запросом: «Вот экспертиза. Нужно найти ошибки». И после изучения материалов наш ответ иногда другой: существенных ошибок в самой экспертизе нет. Проблема — не там. Несколько примеров. 1. Оценка действительной стоимости доли К нам обратились за рецензией на заключение, в котором была определена действительная стоимость доли участника общества. Проверили методику, логику расчетов, оценку имущества, связь промежуточных показателей с итоговым выводом. Существенных замечаний к экспертизе не нашли. Эксперт корректно посчитал стоимость доли — по той бухгалтерской отчетности, которая была ему предоставлена. Но возник другой вопрос: насколько сама отчетность достоверно отражает активы, обязательства, дебиторскую задолженность, имущество и финансовый результат? Это уже задача не рецензента и не эксперта, а аудиторской компании. Сначала нужно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, определить возможные искажения и корректные показатели. И только после этого рассчитывать стоимость доли на достоверной финансовой базе. То есть проблема была не в экспертизе, а во входящих данных. 2. Строительно-техническая экспертиза Эксперт определил стоимость выполненных работ по актам, сметам и исполнительной документации. Методика корректна. Расценки верны. Арифметика сходится. Но сторона утверждает, что часть работ фактически не выполнялась. Тогда спорить с расчетом стоимости бессмысленно. Сначала нужно установить, какие объемы реально выполнены: провести осмотр, обмеры, сопоставить КС-2 с фактическим состоянием объекта, исследовать исполнительную документацию и скрытые работы. И только потом пересчитывать стоимость. Эксперт мог правильно посчитать тот объем, который фактически не был выполнен. 3. Оценка недвижимости Эксперт определил рыночную стоимость объекта, подобрал аналоги, внес корректировки. Но сторона считает стоимость завышенной. Проверяем исходные данные — и выясняется, что эксперт исходил из удовлетворительного состояния объекта, наличия коммуникаций и возможности его нормального использования. А фактически помещения требуют ремонта, коммуникации отключены или есть ограничения использования. Тогда спор не в коэффициентах. Он в том, какими характеристиками реально обладал объект на дату оценки. 4. Товароведческая экспертиза Эксперт корректно рассчитал стоимость товара, исходя из того, что он новый, комплектный и соответствует заявленной модели. Но другая сторона утверждает: товар был в употреблении, комплектация неполная, характеристики иные. Тогда сначала нужно установить, что именно исследовалось и в каком состоянии находился объект, а уже потом спорить о стоимости. 5. Ущерб после залива Эксперт рассчитал стоимость замены всего напольного покрытия, потому что в исходных материалах было указано повреждение всей площади. Если фактически повреждены только отдельные участки, вопрос опять не в расценках. Нужно определить реальную зону повреждения и технологически необходимый объем восстановления. Поэтому, когда нам присылают экспертизу на рецензию, мы сначала разделяем три вещи: ✅ ошибка эксперта; ✅ ошибка исходных данных; ✅ ошибка в постановке экспертной задачи. Это принципиально разные ситуации. Задача не в том, чтобы автоматически заказать рецензию. Нужно понять, какой инструмент действительно нужен в конкретном споре: рецензия, дополнительная экспертиза, аудит, проверка исходных данных, осмотр, обмеры или лабораторные испытания. И только после этого решать, какой документ действительно нужен юристу. Получили эксперт… | — |
|
310 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|