Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Авто и мото
Подписчики
776
Вовлеченность (ER)
52 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+13
+ 7 дн
+35
+ 30 дн
+170
Подписчики
776
За 24 часа
+13
За неделю
+35
За месяц
+170
Вовлеченность (ER)
52 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
1000 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
3
за день
11
за неделю
44
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
460
за день
397
за неделю
424
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
27
MAX
13
TG
14
Каналов
Всего
13
MAX
12
TG
1
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Правовые акты Правительс…
[max]
|
1 | 1985 | 16.06.26 |
|
Privacy Advocates
[max]
|
1 | 1128 | 16.06.26 |
|
Самозанятость
[max]
|
1 | 1450 | 16.06.26 |
|
Правовой дайджест
[max]
|
1 | 884 | 16.06.26 |
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[telegram]
|
14 | 3923 | 16.06.26 |
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 784 | 15.06.26 |
|
Законодатель
[max]
|
1 | 1347 | 15.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
1
MAX
1
TG
—
Каналов
Всего
1
MAX
1
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Яндекс
[max]
|
1 | 40383 | 04.04.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-06-17 08:00:11 | Лишён прав, не сдал удостоверение и ждал 11 лет. ВС РФ: срок давности исполнения не истёк Суть спора — В 2013 году водитель был лишён прав за пьяное вождение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) на 1,5 года. — Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2013 года. — Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, о его утрате не заявлял. — В 2024 году водитель обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на истечение двухлетнего срока давности исполнения. — Суды трёх инстанций отказали. Водитель дошёл до Верховного Суда РФ. 📌 Позиция заявителя в Верховном Суде — С момента вступления постановления в законную силу прошло более 2 лет. — Постановление не исполнено, значит, оно более не подлежит исполнению. — Просил прекратить исполнение и вернуть водительское удостоверение. 🧭 Что сказал Верховный Суд РФ Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 1): постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу. Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 2): течение этого срока прерывается, если лицо уклоняется от исполнения постановления. Исчисление срока возобновляется со дня обнаружения лица или его имущества. Статья 32.7 КоАП РФ (ч. 2): в случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения прерывается и начинается течь заново со дня сдачи удостоверения или получения заявления об утрате. Водитель достоверно знал о назначенном наказании и осознанно уклонялся от исполнения: не сдал удостоверение, не заявил об утрате, продолжал управлять автомобилем. Срок давности исполнения постановления не истёк, поскольку был прерван уклонением водителя. Вывод: нельзя «переждать» лишение прав, не сдавая удостоверение. Пока водитель уклоняется от исполнения, срок давности не течёт. Лишение прав фактически может длиться годами, если сам водитель не исполняет решение суда. 📌 Итог — Судебные акты об отказе в прекращении исполнения оставлены без изменения. — Жалоба водителя — без удовлетворения. ⚖️ № дела: 78-АД26-7-КЗ | Постановление ВС РФ от 22.05.2026 - Начальник автотранспортного цеха ООО — осуждён по ч. 2 ст. 217 УК РФ - Верховный Суд встал на сторону водителя 👣 Зайти в транспортный отдел Лишён прав, не с… | — |
|
162 |
| 2026-06-16 10:17:14 | 💰 Водитель-экспедитор отсудил у работодателя 3,1 млн рублей за сверхурочную работу Суть спора — Водитель-экспедитор работал в ООО с 8-часовым рабочим днём — Фактически он регулярно работал сверх нормы, что подтверждается путевыми листами. — Работодатель переработку не оплачивал, табели учёта рабочего времени не соответствовали реальности. — Суд первой инстанции взыскал 587 тыс. ₽, апелляция — уже 3,1 млн ₽ + расходы на экспертизу. 📌 Позиция работодателя в кассационной жалобе — Путевые листы не являются надлежащим доказательством сверхурочной работы. — У истца разъездной характер работы, поэтому отслеживать точное рабочее время невозможно. — Истец пропустил срок исковой давности за период до марта 2023 года. — Экспертиза проведена с нарушениями, выводы неверные. 🧭 Что сказал Шестой кассационный суд • Обязанность доказывания соблюдения трудовых прав работника лежит на работодателе (ст. 56 ГПК РФ). Работник — более слабая сторона в трудовом споре. • Путевые листы — первичные учётные документы, подтверждающие фактически отработанное время. Табели, представленные работодателем, этим данным не соответствуют. • Работодатель не обеспечил точный учёт сверхурочной работы, хотя это его прямая обязанность (ч. 7 ст. 99 ТК РФ). • Разъездной характер работы не был включён в трудовой договор до апреля 2023 года. Нахождение в пути за пределами рабочего времени — это сверхурочная работа. • Истец своевременно обращался к работодателю с заявлениями о переработке, а затем в суд за выдачей документов. У него возникли правомерные ожидания восстановления прав в добровольном порядке — срок исковой давности восстановлен обоснованно. • Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Самостоятельная рецензия ответчика вне рамок судебного разбирательства не опровергает выводы эксперта. 📌 Итог — Решение апелляции оставлено без изменения. — Кассационная жалоба работодателя — без удовлетворения. — Взыскано 3 123 465 ₽ задолженности по зарплате за сверхурочную работу + 20 000 ₽ расходов на экспертизу. ⚖️ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10856/2026 (28 мая 2026 г.) Вывод для водителей: путевые листы — ваше главное доказательство. Если работодатель не оплачивает переработку, собирайте их и обращайтесь в суд. Вывод для работодателей: если не ведёте точный учёт рабочего времени — суд поверит путевым листам работника. И доначислит зарплату за все сверхурочные часы. Транспортный отдел | MAX 💰 Водитель-экспе… | — |
|
305 |
| 2026-06-16 09:00:35 | Один непроверенный перевозчик может стоить компании груза, денег и клиентов 🚫 Поэтому мы создали сервис РискЛогистика для комплексной проверки: - компании - директора - водителя - транспорта - собственника автомобиля 🔎 Что делает сервис особенно точным: ✔ периоды владения и сведения о собственнике ✔ ограничения на регистрационные действия ✔ по ГРЗ получение VIN ✔ проверка действительности СТС ✔ данные из ПТС ✔ распознавание водительского удостоверения Это уникальные данные, которых нет больше нигде! Проверка занимает всего 2 минуты. Если есть риски, служба безопасности подробно объяснит причину отказа. Получите 5 бесплатных проверок в сервисе РискЛогистика. Перейдите по ссылке и оставьте заявку 🔥 #реклама О рекламодателе Один непроверенн… | — |
|
308 |
| 2026-06-15 08:00:05 | Дерево упало на грузовик — мэрия должна заплатить ~830 000 ₽ Потерпевшая сторона (предприниматель) требовала взыскать с администрации города ущерб за повреждённый грузовик. Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 801 800 руб. ущерба + расходы. Апелляция отменила это решение, отказав предпринимателю. Окружной суд отменил апелляцию и отправил дело на новое рассмотрение. Верховный суд отказал мэрии в жалобе — оставил в силе постановление окружного суда. Из обстоятельств: В Нижнем Новгороде на грузовик SCANIA упало дерево, растущее вдоль дороги. Машина получила серьёзные механические повреждения. Дерево росло на неразграниченном земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию. Что установил суд первой инстанции: Администрация города наделена полномочиями по контролю и уходу за зелёными насаждениями Доказательств проведения санитарной обрезки или спила аварийных деревьев не представлено Факт передачи дороги МБУ не освобождает администрацию от ответственности за содержание зелёных насаждений Судебная экспертиза подтвердила: Повреждения частично соответствуют механизму падения дерева Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 801 800 руб. Почему Верховный суд отказал мэрии: Судья ВС РФ указал, что окружной суд действовал в пределах своих полномочий: он отменил предыдущие акты из-за неполной оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы не подтвердили существенных нарушений закона. Верховный суд подтвердил: Ответственность за упавшее дерево несёт собственник земли — муниципальное образование. Передача дороги на баланс другого учреждения значения не имеет. Определение ВС РФ № 301-ЭС26-2945 от 30 апреля 2026 г. Дело № А43-20485/2023 - «Проверенный партнёр с ATI» исчез вместе с грузом. ВС РФ: экспедитор, это твои 2,9 млн ₽ - «Пьяный за рулём — но работодатель остался без 800 тысяч» Транспортный отдел | MAX Дерево упало на … | — |
|
460 |
| 2026-06-12 15:00:03 | Перекусил нормально Перекусил нормал… | — |
|
235 |
| 2026-06-12 09:09:00 | Продал авто, но не снял с учёта — пришёл штраф с камеры. ВС РФ: расходы на адвоката платит не МВД, а тот, кто реально нарушил Суть спора — Собственник продал автомобиль по договору купли-продажи, но не снял его с регистрационного учёта в ГИБДД. — Спустя время камера зафиксировала превышение скорости (на 23 км/ч). Штраф — 500 ₽ — выписали на собственника как на владельца авто. — Собственник обжаловал штраф: объяснил, что машина уже продана, приложил договор купли-продажи. Однако факт перерегистрации авто на нового владельца отсутствовал. Жалобы отклонили. — Только в областном суде удалось доказать, что машиной управлял другой человек. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. — Собственник потребовал с МВД убытки: расходы на юриста (17 тыс. ₽), госпошлину и почтовые расходы — всего около 17,7 тыс. ₽. 📌 Что решили суды ниже Все три инстанции взыскали с МВД (Российской Федерации) все расходы, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020: стороне, в пользу которой разрешён спор (административный), возмещаются расходы на защитника. 📌 Позиция МВД в Верховном Суде — Постановление № 36-П касается общего порядка привлечения к ответственности, а в данном случае был особый порядок — фиксация камерой (ст. 2.6¹, 28.6 КоАП РФ). — При особом порядке ответственность несёт собственник как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается. — Собственник сам не принял мер: не снял авто с учёта, не зарегистрировал переход права. Он несёт риск последствий. — Расходы на юриста должен возмещать реальный нарушитель, а не МВД. 🧭 Что сказал Верховный Суд РФ Статьи 2.6¹, 28.6 КоАП РФ: при фиксации нарушений ПДД камерами к ответственности привлекается собственник (владелец) ТС как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается, протокол не составляется. Это особый порядок. Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации машина находилась в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ). Доказывание — обязанность собственника. В данном случае на момент фиксации (сентябрь 2022 г.) собственник по данным ГИБДД всё ещё числился владельцем. Он не обратился за перерегистрацией, не принял мер. Это его зона ответственности. Определение КС РФ от 13.02.2024 № 239-О: собственник, доверивший машину другому лицу, несёт риск последствий, включая расходы на доказывание своей невиновности. Эти расходы он может взыскать с реального нарушителя (того, кто управлял и нарушил ПДД), а не с государства. Постановление КС РФ № 36-П от 15.07.2020, на которое ссылались суды, касается общего порядка привлечения к ответственности (когда личность водителя устанавливается). В данном случае применяется особый порядок (камеры). Механизмы разные. Вывод: если штраф с камеры пришёл собственнику, который продал авто, но не переоформил его, он должен доказывать свою невиновность сам. Его расходы на юриста — это убытки от того, что он недобросовестно отнёсся к регистрации ТС. Взыскивать их с МВД нельзя. Правильный ответчик — реальный нарушитель (тот, кто управлял машиной и превысил скорость). 📌 Итог — Решения всех трёх инстанций отменены. — Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ⚖️ Дело № 14-КГ25-1-К1 | Определение ВС РФ от 14.04.2025 Продал авто, но … | — |
|
364 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|