Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Новости и СМИ
Другое
Подписчики
811
Вовлеченность (ER)
26 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+2
+ 7 дн
+12
+ 30 дн
+157
Подписчики
811
За 24 часа
+2
За неделю
+12
За месяц
+157
Вовлеченность (ER)
26 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
300 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
10
за неделю
44
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
1
за месяц
Просмотры на пост
234
за день
262
за неделю
283
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
45
MAX
45
TG
—
Каналов
Всего
33
MAX
33
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Поворот на Право
[max]
|
1 | 3801 | 30.04.26 |
|
Правовые акты Правительс…
[max]
|
2 | 1737 | 29.04.26 |
|
Охрана труда по факту
[max]
|
1 | 4304 | 29.04.26 |
|
Privacy Advocates
[max]
|
1 | 1087 | 29.04.26 |
|
Практика ВС РФ
[max]
|
2 | 4412 | 29.04.26 |
|
Кадровику
[max]
|
2 | 6896 | 29.04.26 |
|
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
[max]
|
1 | 2511 | 29.04.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
55
MAX
55
TG
—
Каналов
Всего
33
MAX
33
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Comply. | Комплаенс-бутик
[max]
|
2 | 147 | 14.05.26 |
|
Адвокатская газета
[max]
|
2 | 1871 | 28.04.26 |
|
ГАРАНТ.РУ RSS
[max]
|
3 | 2397 | 28.04.26 |
|
ЖКХ Ньюс — новости ЖКХ и…
[max]
|
1 | 3304 | 28.04.26 |
|
ЖКХ
[max]
|
1 | 4338 | 28.04.26 |
|
Практика ВС РФ
[max]
|
3 | 4412 | 28.04.26 |
|
Кадровику
[max]
|
3 | 6896 | 28.04.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-05-15 15:04:17 | ВС РФ: при переселении из аварийного дома даётся равнозначное по площади жилое помещение https://legalbulletin.online/vs-rf-pri-pereselenii-iz-avarijnogo-doma-dajotsja-ravnoznachnoe-po-ploshhadi-zhiloe-pomeshhenie/ 02 декабря 2025 года определением Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ25-81-К4 отправлено на новое рассмотрение дело о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Суть дела ФИО на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией, занимает изолированное жилое помещение общей площадью 28,85 кв. м, находящееся в муниципальной собственности. На основании постановления Администрации жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан». ФИО обратилась в суд с иском к Администрации о предоставлении благоустроенного жилья, отвечающего санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в черте населенного пункта, по норме предоставления общей площади жилого помещения во внеочередном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции. Позиция Верховного Суда Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по общему правилу предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Мнение эксперта В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое по договору социального найма, в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Норма предоставления площади жилого помещения для рассматриваемого региона — 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина. Судами было установлено, что ФИО не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, но это обстоятельство не было принято во внимание при вынесении решений о возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО жилое помещение по норме предоставления, что является нарушением норм материального права. Кроме того, ч. 1. ст. 89 ЖК РФ, перечисляя условия, которым должно соответствовать предоставляемое помещение при выселении в случае признания дома аварийным, не устанавливает требования о предоставлении жилого помещения по региональной норме. Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ. ВС РФ: при перес… | — |
|
197 |
| 2026-05-14 16:10:46 | Адвокат по банкротству и корпоративным спорам! Узнайте, как защитить свои интересы и выйти из сложных ситуаций с минимальными потерями. Наш канал предлагает ценные советы и актуальные новости в области права. Подпишитесь, чтобы быть в курсе всех изменений! Реклама. Дигмар Юнис, ИНН 121524637972, ЕРИД: 2VSb5ypeK4N Адвокат по банкр… | — |
|
233 |
| 2026-05-14 10:41:48 | Нововведения и поправки в законодательство – все это сигналы, которые нужно правильно считывать. Канал юридической фирмы Comply помогает ориентироваться бизнесу в правовой среде. Эксперты анализируют новости и кейсы в сфере персональных данных, комплаенса, интеллектуальной собственности и ТМТ. Делятся практическими материалами: 🔹Чек-листы и дорожные карты по актуальным изменениям в регулировании. 🔹Privacy.Seasons и IP.Seasons – мероприятия и подкасты с лучшими экспертами в сфере персональных данных и интеллектуальной собственности. Последние посты Comply, которые точно стоит прочесть: - Статистика по утечкам на апрель 2026: утекли 70 000 душ, но без штрафа! - Контроль за VPN = контроль за ПД - Печенье, куки или «cookie» – как правильно назвать баннер в эпоху гос.языка? - Первый законопроект об ИИ в России – дорога в тысячу регуляций начинается с первого шага Comply также ведет каналы в Telegram, Youtube, Rutube и LinkedIn. Быть в курсе проще, когда рядом эксперты Comply Реклама ООО «Комплай», ИНН 7811751473, erid: 2Vtzqur8cdd Нововведения и п… |
|
|
240 |
| 2026-05-14 09:59:30 | ⚖️ Суд признал неправоту пристава, но с казны убытки не взыскал https://www.v2b.ru/2026/05/14/sud-priznal-nepravotu-pristava-no-s-kazny-ubytki-ne-vzyskal/ Истец требовал возместить более 1,5 млн рублей, ссылаясь на бездействие сотрудников ФССП. Он указывал, что после завершения процедуры принудительного взыскания ему не направили необходимые документы, включая постановление о завершении производства и оригинал исполнительного листа. Это обстоятельство, по его мнению, создало препятствия для повторного обращения за реализацией своих прав. Кроме того, предприниматель полагал, что должностные лица не предприняли достаточных шагов для реального получения средств с организации-должника в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела арбитры по отдельному требованию установили факт нарушения и обязали приставов направить необходимые бумаги в адрес взыскателя. Однако они отметили, что факт непогашенного обязательства сам по себе не создает оснований для имущественной ответственности государства. Для получения возмещения истцом должны быть доказаны: — факт причинения убытков и их размер; — вина и противоправность бездействия ответчика; — наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске. Недостижение желаемого результата в рамках исполнительных процедур также не означает автоматического права на получение средств из бюджета. Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций о том, что истец не представил доказательств прямой связи между поведением должностных лиц и заявленным ущербом. Возможность получить средства с должника не утрачена, поскольку обратное не подтверждено материалами дела. Ссылки на иные примеры разрешения аналогичных споров были отклонены, поскольку различия в итогах объясняются конкретными фактическими обстоятельствами и объемом представленных доказательств. ⚖️ Суд признал н… | — |
|
266 |
| 2026-05-13 13:45:08 | ⚖️ Инспекция вправе требовать принятие обеспечительных мер на имущество матери должника, поскольку оно приобретено за его счет https://www.v2b.ru/2026/05/13/inspektsiya-vprave-trebovat-prinyatie-obespechitelnyh-mer-na/ Инспекция проверила деятельность компании и доначислила значительные суммы налогов. Чтобы гарантировать поступление средств по проверке, налоговики обратились в суд за принятием обеспечительных мер не только в отношении имущества компании и ее учредителя, но и имущества, оформленного на его мать. Суд первой инстанции требование инспекции удовлетворил, но после поступления ходатайства от матери ответчика об отмене обеспечительных мер с ее имущества арест отменил. Основанием послужили доводы о приобретении имущества задолго до начала налоговой проверки. Однако апелляция и кассация решили иначе (постановление АС МО № Ф05-23842/2025 от 19.02.2026). Суды пришли к выводу о правомерности ареста имущества матери должника на основании следующего: — женщина действительно приобрела имущество задолго до проверки, но за счет средств своего сына – должника; — она не причастна к деятельности организаций, которыми владел и руководил ее сын, но была непосредственным звеном при переводе деятельности с одной организации на другую; — в течение длительного времени, в том числе в период приобретения имущества, у женщины не было доходов, которые позволили бы ей купить недвижимость. Кроме того, суды указали, что обеспечительные меры в отношении имущества не ограничивают владельца в пользовании имуществом, а лишь являются гарантией исполнения судебного акта, если будет принято решение о взыскании задолженности с ответчика. ⚖️ Инспекция впр… | — |
|
286 |
| 2026-05-13 13:11:29 | ⚖️ Суды отменили дисквалификацию субсидиарного ответчика из-за недостаточного уровня дохода и отсутствия имущества https://www.v2b.ru/2026/05/13/sudy-otmenili-diskvalifikatsiu-subsidiarnogo-otvetchika-iz-za/ Закон о банкротстве позволяет привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами организации – банкрота. Если такое лицо не исполнит обязанность по погашению долга, возложенную на него судом, его могут привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет. С иском о применении административного наказания к руководителю и совладельцу компании – банкрота в суд обратилась инспекция. Свое требование о дисквалификации она обосновала следующим: — годовой доход ответчика значительно превышает сумму долга, который ему нужно было погасить, однако он этого не сделал; — в связи со значительным увеличением долговых обязательств и исполнительных производств в отношении ответчика он должен был обратиться в арбитражный суд для признания себя банкротом, но не сделал этого, тем самым подтвердив свою платежеспособность; — ответчик не представил доказательств того, что пытался погасить долги, но ему помешали непреодолимые обстоятельства; — наличие большой задолженности по алиментам свидетельствует о нежелании ответчика платить по долгам. Суд первой инстанции требование инспекции удовлетворил и дисквалифицировал ответчика на полгода. Однако апелляция и кассация посмотрели на дело с другой стороны и приняли противоположное решение (постановление АС УО № Ф09-6070/25 от 02.03.2026). Отменяя дисквалификацию, апелляционный и кассационный суды указали, что с учетом количества исполнительных производств и взыскиваемых сумм инспекция не представила доказательств наличия у должника достаточного дохода и имущества для добровольного погашения долгов. Вместе с тем, неисполнение судебного решения о субсидиарной ответственности свидетельствует об обратном: у должника недостаточно дохода и имущества, чтобы погасить долги, и это нельзя ставить ему в вину и привлекать к административной ответственности. ⚖️ Суды отменили… | — |
|
278 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|