Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Новости и СМИ
Другое
Подписчики
936
Вовлеченность (ER)
17 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+2
+ 7 дн
+22
+ 30 дн
+92
Подписчики
936
За 24 часа
+2
За неделю
+22
За месяц
+92
Вовлеченность (ER)
17 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
300 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
2
за день
15
за неделю
76
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
193
за день
212
за неделю
235
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
69
MAX
69
TG
—
Каналов
Всего
44
MAX
44
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 838 | 18.06.26 |
|
Трудовые споры
[max]
|
1 | 2227 | 18.06.26 |
|
Судебная практика по бан…
[max]
|
1 | 1228 | 18.06.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
1 | 1493 | 18.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 888 | 18.06.26 |
|
Личные налоги
[max]
|
1 | 833 | 17.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
2 | 833 | 17.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
78
MAX
78
TG
—
Каналов
Всего
45
MAX
45
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
УВЕРЕННЫЙ БУХГАЛТЕР НАТА…
[max]
|
1 | 2500 | 29.06.26 |
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 880 | 16.06.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
1 | 545 | 16.06.26 |
|
Экспертиза в деталях
[max]
|
1 | 2207 | 16.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 888 | 16.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 833 | 16.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
1 | 838 | 16.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-07-01 11:40:29 | ⚖️ Акт приема-передачи при возврате арендованного имущества не является единственным документом, подтверждающим прекращение договора аренды https://www.v2b.ru/2026/07/01/akt-priema-peredachi-pri-vozvrate-arendovannogo-imuschestva-ne/ Компания арендовала помещение у предпринимателя. Однако до завершения действия договора она расторгла его в одностороннем порядке и съехала, о чем уведомила арендодателя и оплатила аренду на 2 месяца. Арендатор предложил владельцу имущества подписать акт приема-передачи помещения по завершении аренды, но предприниматель на приемку помещения не приехал. Спустя несколько месяцев он пригласил экспертов для осмотра помещения. Специалисты установили, что в помещении требуется ремонт стен, пола и потолка, и определили стоимость ремонта. Однако выводов о том, что виноват в износе имущества арендатор, они не сделали. Предприниматель сдал имущество новому арендатору, а с компании решил взыскать не полученные за период простоя помещения арендные платежи, а также стоимость ремонта, определенную экспертами. Компания попыталась урегулировать спор и предложила предпринимателю компенсировать затраты на ремонт, но ИП предложение не принял. Вместо этого он обратился в суд и выиграл в двух инстанциях. Удовлетворяя иск, суды указали следующее: — факт прекращения договора аренды должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества. Однако стороны его не подписали, а значит, договор продолжал действовать и арендатор должен внести плату; — моментом прекращения договора суды признали дату проведения экспертизы и сочли, что арендатор должен оплатить аренду до этой даты; — поскольку имущество продолжало простаивать в связи с необходимостью ремонта, компания должна компенсировать простой и выплатить предпринимателю упущенную выгоду до даты заключения нового договора, а также оплатить стоимость ремонта. При этом доводы компании о том, что имущество было фактически освобождено, а владелец сам уклонялся от подписания акта, суды в расчет не взяли. Но кассация решила иначе (постановление АС СКО № Ф08-2403/2026 от 29.05.2026). Она отменила принятые решения и направила дело на пересмотр на основании следующего. Суды сочли подписанный сторонами акт приема-передачи при возврате арендованного имущества главным подтверждающим документом. Поскольку стороны акт не подписали, договор аренды продолжал действовать, а значит, арендатор должен вносить плату. При этом за день окончания договора аренды суды необоснованно приняли дату проведения экспертизы. Между тем, подтвердить прекращение договора могут и другие факты. В частности, компания уведомила предпринимателя о своем выезде из помещения. В назначенный день она вывезла свое имущество и даже входную дверь. После этого коммунальные ресурсы в здании не потреблялись. Суды признали правомерной компенсацию упущенной предпринимателем выгоды, поскольку он не мог сдать помещение в связи с необходимостью проведения экспертизы и ремонта. Однако специалисты, проводившие экспертизу, оценили стоимость ремонта, который требовался помещению, но не установили, что износ произошел по вине арендатора. При этом фактически предприниматель ремонт не делал, а сдал помещение новому арендатору в таком же виде, но уже по более высокой цене. Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что компания не должна нести ответственность за действия ИП, который вел себя недобросовестно и хотел компенсировать свои предпринимательские риски – простой помещения – за счет бывшего арендатора. ⚖️ Акт приема-пе… | — |
|
106 |
| 2026-07-01 11:18:10 | Верховный Суд указал на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности при наличии противоречивых выводов о дате объективного банкротства В определении от 04.02.2026 №305-ЭС25-9901 Верховный Суд РФ разъяснил, что установление конкретной объективного банкротства является необходимым признаком состава правонарушения независимо от основания привлечения к субсидиарной ответственности. Комментарий специалиста Установление даты объективного банкротства становится камнем преткновения в обособленных спорах. Борьба за ту или иную дату объективного банкротства начинает на стадии подготовке финансового анализа и продолжается в спорах о признании сделок недействительными. При этом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суды зачастую игнорируют те выводы об объективном банкротстве, которые были сделаны ранее в других спорах, что также уже пресекалось Верховным Судом РФ Амбарцумов Роман Андроникович – ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», к.ю.н, преподаватель Кафедры правового регулирование экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. В настоящем деле суды пошли дальше и пришли к противоречивым выводам не в разных спорах, а в рамках одного судебного акта. В этой связи ВС РФ обоснованно требует от нижестоящих судов правовой определенности в вопросе установления даты объективного банкротства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Дата объективного банкротства может быть только одна, и она должна устанавливаться единообразно во всех связанных спорах. Неопределенность в данном вопросе негативно влияет на защиту интересов контролирующих лиц. Источник: legalbulletin.online Верховный Суд ук… | — |
|
151 |
| 2026-06-30 13:28:19 | Важна совокупность факторов https://www.advgazeta.ru/mneniya/vazhna-sovokupnost-faktorov/ Как следует из Определения от 17 апреля 2026 г. № 305-ЭС26-470 (2) по делу № А40-260780/2023, в феврале 2024 г. арбитражный суд ввел процедуру реструктуризации долгов Светланы Карапетян. В третью очередь реестра кредиторов вошли обеспеченные залогом требования банка на сумму 265,5 млн руб. В августе того же года суд включил дополнительные требования банка на сумму 50,7 млн руб. как обеспеченные залогом земельного участка с жилым домом, а также в размере 10,46 млн руб. как обеспеченные залогом всего названного имущества. Общий размер требований банка составил 326 млн руб. Светлана Карапетян обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения, ссылаясь на наличие у участка с домом статуса единственного жилья. Суд отказал в утверждении соглашения, мотивируя тем, что обременение ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не является препятствием для обращения взыскания на такой объект недвижимости, а также отсутствует волеизъявление банка-залогодержателя на утверждение судом локального мирового соглашения. Также суд усомнился в возможности исполнимости мирового соглашения ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника и невозможности восстановления ее платежеспособности. Однако апелляционная инстанция, применив, вопреки возражениям банка, принцип сramdown, утвердила мировое соглашение с условием погашения всего лишь 6,3% требований банка и сохранением залогового имущества за истцом. Обосновывая такое решение, суд указал, что в споре необходимо обеспечить баланс интересов кредитора, должника и иных проживающих в спорном жилище лиц. Кассация поддержала выводы апелляции. Верховный Суд не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в утверждении локального мирового соглашения. СКЭС отметила, что предложенное должником мировое соглашение значительно ухудшает положение банка-залогодержателя по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества. При этом Суд указал, что закон не ограничивает должника в утверждении локального мирового соглашения и сохранении принадлежащего ему имущества, предоставляя возможность повторно обратиться в суд с аналогичным требованием. Однако новые договоренности должника и кредитора должны быть совершены на разумных, взаимовыгодных, экономически обоснованных условиях – то есть соответствовать принципу реабилитационного паритета. Важна совокупнос… | — |
|
175 |
| 2026-06-30 11:33:11 | Дело о признании недостойным наследником: ВС РФ указал на необходимость анализа алиментных выплат и участия в жизни ребёнка Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 марта 2026 г. вынесла определение по делу № 32-КГ25-19-К1, которым напомнила, что последствием неисполнения родительских обязанностей может стать невозможность наследования по закону после своих детей. Мнение эксперта В соответствии со ст. 1117 ГК РФ помимо прочих основанием признать лицо, наследующее после своего ребенка, недостойным является лишение его родительских прав (если родитель не был восстановлен в родительских правах). В исследуемом примере судебной практики формально отец не был лишен родительских прав. Однако он злостно уклонялся от исполнения родительских обязанностей (ему не чинились препятствия добровольно участвовать в воспитании и содержании собственного ребенка, но он не исполнял их и на основании судебного решения). Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ У матери были в свое время основания для лишения отца их общего ребенка родительских прав в связи с неуплатой им алиментов, к чему она не прибегла из-за незнания закона или возможно руководствуясь моральными принципами «сохранения у сына доброго отношения к отцу» или др. Однако согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ законодатель наделяет заинтересованное лицо, коим является мать погибшего рядового, правом требования отстранить от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, с чем заявительница и обратилась в суд. Отец после расторжения брака в судебном порядке стал алиментообязанным лицом в пользу несовершеннолетнего сына (алиментные обязательства первой очереди) – в силу закона обязан был содержать наследодателя до его совершеннолетия, свои обязанности он исполнял лишь на первых порах. Следует обратить внимание и на тот факт, что сын в военных документах в качестве близких родственников указал исключительно свою мать (что говорит о возможности сделать предположение о том, что, если бы он при жизни распоряжался своим имуществом, вряд ли сделал бы указание на отца). Во всяком случае он точно не уплачивал бы алименты в пользу своего отца, если бы последний стал нетрудоспособным и нуждающимся, поскольку законодатель освобождает совершеннолетних детей от алиментной обязанности в пользу не только лишенных родительских прав, но и если на основании п. 5 ст. 87 СК РФ судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. В связи с изложенным следует поддержать позицию Верховного Суда РФ, который напомнил правила действующего законодательства о наследственных отношениях, разъясненных в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о недостойных наследниках. Таковым, при отсутствии собственного осознания данного, в судебном порядке должен быть признан отец погибшего военнослужащего, хотя и не лишенный родительских прав в свое время, но не исполнявший родительских обязанностей, обязанностей как по содержанию, так и воспитанию несовершеннолетнего ребенка – будущего наследодателя. Источник: legalbulletin.online Дело о признании… | — |
|
191 |
| 2026-06-29 16:36:40 | ВС РФ передал спор о разделе акций в суд общей юрисдикции: акции признаны совместно нажитым имуществом супругов https://legalbulletin.online/vs-rf-peredal-spor-o-razdele-akcij-v-sud-obshhej-jurisdikcii-akcii-priznany-sovmestno-nazhitym-imushhestvom-suprugov/ Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551 устанавливает критерий разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по требованиям об оспаривании сделок по распоряжению акциями (долями участия) в корпорациях. Комментарий специалиста Рассматриваемое определение дает критерий разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению споров по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению акций (долей участия в уставных капиталах, паев) в корпорациях. Верховный Суд РФ акцентирует внимание, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда следует относить подобного рода споры, необходимо в первую очередь исходить не перечня пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, а из потенциального интереса истца и последствий разрешения спора. К исключительной компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесены именно корпоративные споры, т.е. связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Такой спор связан с реализацией именно корпоративных прав, может повлиять на само юридическое лицо или на корпоративные отношения между участниками юридического лица, их правомочия по участию в управлении и реализации иных корпоративных прав, закрепленных в акциях, долях участия и т.д. Например, к таким может быть отнесен спор связан с защитой (реализацией) права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2332/13), принятие супругом решения о введении в состав участников общества или выхода из общества (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13). Поэтому, спор с участием гражданина, вытекающий из сделки, предметом которой являются акции, доли участия или паи, даже связанный с оспариванием прав на них, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом только в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-КГ17-218, от 20.12.2016 № 56-КГ16-42, от 27.03.2012 № 13-В12-1). управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова ВС РФ передал сп… | — |
|
196 |
| 2026-06-29 15:25:47 | Схемы 2026: как бухгалтеру иметь 2 зарплаты, сидя в одном кресле Подписаться на канал «Уверенный бухгалтер» Там найдете: • Реальные ситуации с клиентами и налоговой • Все актуальные изменения 2026 года - НДС, УСН, штрафы - практические разборы по шагам • Выставлять ли счёт-фактуру на оплату старого долга • Что делать при утрате права на ПСН Это и многое другое в режиме реального времени Можно мониторить самим последние изменения в НК, а можно подписаться на канал «Уверенный бухгалтер» Схемы 2026: как … |
|
|
192 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|