Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Новости и СМИ
Другое
Подписчики
1'005
Вовлеченность (ER)
20 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
-1
+ 7 дн
+1
+ 30 дн
+42
Подписчики
1'005
За 24 часа
-1
За неделю
+1
За месяц
+42
Вовлеченность (ER)
20 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Цена рекламы
300 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
4
за неделю
36
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
243
за день
273
за неделю
218
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
70
MAX
69
TG
1
Каналов
Всего
45
MAX
44
TG
1
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
Правовой дайджест
[telegram]
|
1 | 13975 | 30.07.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 1052 | 18.06.26 |
|
Трудовые споры
[max]
|
1 | 2610 | 18.06.26 |
|
Судебная практика по бан…
[max]
|
1 | 1394 | 18.06.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
1 | 1621 | 18.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
[max]
|
1 | 1009 | 18.06.26 |
|
Личные налоги
[max]
|
1 | 1013 | 17.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
78
MAX
78
TG
—
Каналов
Всего
45
MAX
45
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
УВЕРЕННЫЙ БУХГАЛТЕР НАТА…
[max]
|
1 | 3438 | 29.06.26 |
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 894 | 16.06.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
1 | 565 | 16.06.26 |
|
Экспертиза в деталях
[max]
|
1 | 2431 | 16.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 1009 | 16.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 1005 | 16.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
1 | 1052 | 16.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 13:17:23 | ⚖️ Верховный суд признал передачу авто другому водителю правом владения 14 авг - РИА Новости. Верховный суд России указал, что передача ключей и документов другому водителю не освобождает собственника от ответственности за ДТП с участием его автомобиля, следует из определения ВС РФ, которое имеется в распоряжении РИА Новости. Поводом стал гражданский спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновником аварии стал водитель, который управлял чужим автомобилем. Второй автомобиль в результате столкновения был полностью уничтожен, его владелице страховая компания выплатила по ОСАГО 400 тысяч рублей, за возмещением остальной суммы ущерба потерпевшая обратилась в суд. Суд взыскал с водителя около 1,4 миллиона рублей разницы между рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля и стоимостью годных остатков, а в иске к владелице, которая передала машину в пользование виновнику ДТП, отказал. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Потерпевшая обратилась в Верховный суд России. "Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности", - указал Верховный суд. Гражданско-правовая ответственность при использовании источника повышенной опасности сохраняется за его собственников и при отсутствии вины владельца в непосредственном причинении вреда. Именно на владелице автомобиля лежала обязанность предоставить доказательства того, что она передала в установленном законом порядке право владения машиной виновнику ДТП, отмечается в материалах. "Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке", - говорится в документе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения по делу и вернуло его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📄 Определение ВС РФ от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9 ⚖️ Верховный суд… | — |
|
229 |
| 2026-08-13 16:05:49 | Верховный Суд РФ: отсрочка оснащения техническими средствами не освобождает от иных мер транспортной безопасности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2026 г. № 73-КГПР25-3-К8 разъяснило, что установление поэтапных сроков оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от обязанности по выполнению иных требований транспортной безопасности, в частности, по привлечению подразделений транспортной безопасности. Наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения от исполнения установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности, являющейся одной из важнейших задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры. Мнение эксперта Верховный Суд РФ в своем определении провел четкое разграничение между сроками оснащения техническими средствами и обязанностью по привлечению подразделений транспортной безопасности, указав, что эти мероприятия являются самостоятельными и не взаимоисключающими. Наличие поэтапных сроков оснащения техническими средствами (в данном случае — до 2028 года) не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от немедленного выполнения иных обязательных требований, направленных на защиту объектов от актов незаконного вмешательства. Симаева Евгения Петровна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ключевым правовым выводом является то, что обеспечение транспортной безопасности является длящейся обязанностью, которая должна выполняться независимо от социальных, экономических и иных факторов. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал нормы материального права, поставив в зависимость исполнение одной обязанности (привлечение подразделений) от другой (оснащение техническими средствами). Такой подход был признан не соответствующим системному толкованию Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633. Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что отсрочка оснащения техническими средствами не может служить основанием для снижения уровня защищенности объектов транспортной инфраструктуры и не освобождает от выполнения иных мер, прямо предписанных законом. Данное разъяснение имеет важное значение для единообразного применения законодательства о транспортной безопасности и обеспечения антитеррористической защищенности стратегически важных объектов. Источник: legalbulletin.online Верховный Суд РФ… | — |
|
257 |
| 2026-08-11 14:01:33 | ⚖️ Арендодатель не взыщет задолженность лишь из-за отсутствия акта о возврате https://www.v2b.ru/2026/08/11/arendodatel-ne-vzyschet-zadolzhennost-lish-iz-za-otsutstviya-akta-o/ Собственник потребовал выплатить рыночную стоимость за пользование несколькими объектами недвижимости по договору, который впоследствии был признан незаключенным. Истец ссылался на акты приема-передачи, подписанные сторонами ранее, и отсутствие документа о возврате помещений. Нижестоящие инстанции удовлетворили эти требования, посчитав обстоятельства предыдущих споров преюдициальными. Они пришли к выводу, что раз площади не были официально сданы, то ответчик продолжал их использовать, что образовало неосновательное обогащение. Верховный Суд не согласился с таким подходом, поскольку факт первоначальной передачи объектов не доказывал их эксплуатацию в спорный период. Ответчик, в отношении которого было открыто конкурсное производство, заявлял о полном прекращении хозяйственной деятельности и отсутствии персонала. Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что кредитор знал о кризисном состоянии должника, но намеренно бездействовал, не принимая имущество обратно для собственной коммерческой выгоды. Подобное поведение может расцениваться как злоупотребление правом с целью искусственного завышения текущих платежей в деле о банкротстве. Также было отмечено, что отсутствие подписанного акта возврата не является безусловным доказательством извлечения выгоды, если должник предпринимал действия по освобождению площадей, а кредитор уклонялся от их приемки. По мнению ВС, нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства действительного использования недвижимости самим истцом. Поскольку эти факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании платы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В итоге дело направили на новое рассмотрение. ⚖️ Арендодатель … | — |
|
306 |
| 2026-08-10 17:16:47 | Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за I-ое полугодие 2026 https://zakon.ru/blog/2026/08/10/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_i-oe_polugodie_2026 Публикуется обзор практики Верховного суда РФ по банкротству за I-ое полугодие 2026. 69 определений. Банкротство в пр… | — |
|
302 |
| 2026-08-07 16:47:15 | ⚖️ ВС РФ признал лишение прав незаконным при неизвестной личности водителя https://www.garant.ru/news/2196328/ Судебный орган отменил акты и прекратил производство по делу о лишении водительских прав за нетрезвую езду. Решения были приняты на основании отсутствия состава административного правонарушения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. № 67-АД26-3-К8). Водитель Дмитрий Шелухин был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что он в нарушение требований п. 2.7 ПДД (Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения") управлял машиной, находясь в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД, применявшие меры обеспечения производства по делу в отношении Шелухина и составлявшие в отношении последнего процессуальные документы. Они с достоверностью не подтвердили личность участвовавшего в рассмотрении дела Шелухина как лица, управлявшего транспортным средством. Так, личность была установлена со слов водителя, представившегося Шелухиным, путем сличения фотоизображения из электронной базы ГИБДД с внешностью. "Судебные инстанции признали такое установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывающим сомнений", – отмечается в постановлении № 67-АД26-3-К8. При этом суды не проверили слова Шелухина о его непричастности. В частности, не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, а также лицо, проводившее медицинское освидетельствование. Поскольку вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение, а доказательства причастности конкретного человека к совершению правонарушения оказались недостаточными и не были должным образом проверены, ВС РФ принял решение отменить акты и прекратить производство по делу. ⚖️ ВС РФ признал… | — |
|
313 |
| 2026-08-07 14:53:35 | ⚖️ Безусловное «списание 100% долгов» невозможно: ВС РФ указал, как бороться с недобросовестными банкротчиками https://zakon.ru/blog/2026/08/07/bezuslovnoe_spisanie_100_dolgov_nevozmozhno_vs_rf_ukazal_kak_borotsya_s_nedobrosovestnymi_bankrotchi Кажется, у агрессивной рекламы банкротства граждан постепенно появляется обратная сторона. Только ленивый не видел подобных заголовков на разных баннерах в интернете: «Спишем все долги». «Обанкротим полностью под ключ». «100% гарантия результата». Свежая позиция Верховного Суда показывает, почему с такими обещаниями стоит быть осторожнее. В деле № А43-194/2023 гражданин за три дня получил несколько кредитов в разных банках. Сведения о новых обязательствах не успевали попадать в кредитную историю, поэтому банки не видели реальной кредитной нагрузки заёмщика. Затем началось банкротство. Первая инстанция отказалась списывать часть долгов. Апелляция и кассация решили иначе и освободили гражданина от обязательств. Но Верховный Суд в Определении № 301-ЭС26-525(3) от 22.07.2026 встал на сторону первой инстанции. Верховный Суд РФ транслировал позицию: банкротство предназначено для честного должника, а не является гарантированной «кнопкой обнуления кредитов». Если человек за короткий срок набирает кредиты, понимая, что банки еще не видят его реальной долговой нагрузки, а затем практически перестает их обслуживать, суд вправе оценить это как недобросовестное поведение и отказать в списании соответствующих долгов. И на странице 8 упомянутого Определения Верховный Суд указал следующее: …частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ)… То есть был намек, а что если гражданина всему этому научили? Если третьи лица воспользовались его финансовой или правовой неграмотностью и ввели его в заблуждение относительно последствий банкротства, гражданин при определенных условиях все-таки может быть освобожден от долгов, если честно выложит все обстоятельства суду. А вот кредитор тогда может предъявить прямой иск о взыскании убытков к тем самым третьим лицам. Названий ВС не приводит, но на фоне рекламы в стиле «спишем 100% долгов» направление мысли, думаю, понятно. ⚖️ Безусловное «… | — |
|
174 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|