Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Государственный
Новости и СМИ
Подписчики
4'952
Вовлеченность (ER)
28 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+3
+ 7 дн
+15
+ 30 дн
+385
Подписчики
4'952
За 24 часа
+3
За неделю
+15
За месяц
+385
Вовлеченность (ER)
28 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
800 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
9
за день
45
за неделю
165
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
2
за месяц
Просмотры на пост
1609
за день
1615
за неделю
1957
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
101
MAX
101
TG
—
Каналов
Всего
38
MAX
38
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ…
[max]
|
1 | 267 | 15.06.26 |
|
Новости Минтруда РФ
[max]
|
4 | 971 | 13.06.26 |
|
Конституционный Суд
[max]
|
6 | 4709 | 13.06.26 |
|
Поворот на Право
[max]
|
3 | 3753 | 04.06.26 |
|
OFD24 | ККТ, Маркировка,…
[max]
|
2 | 1440 | 04.06.26 |
|
Адвокатская газета
[max]
|
3 | 1346 | 04.06.26 |
|
ГАРАНТ.РУ RSS
[max]
|
4 | 2658 | 03.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
82
MAX
82
TG
—
Каналов
Всего
36
MAX
36
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
УВЕРЕННЫЙ БУХГАЛТЕР НАТА…
[max]
|
1 | 2500 | 29.06.26 |
|
Юрист компании
[max]
|
1 | 1616 | 08.06.26 |
|
Адвокатская газета
[max]
|
26 | 1311 | 04.06.26 |
|
ГАРАНТ.РУ RSS
[max]
|
3 | 2658 | 04.06.26 |
|
Кадровику
[max]
|
3 | 8242 | 04.06.26 |
|
Конституционный Суд
[max]
|
3 | 4709 | 04.06.26 |
|
OFD24 | ККТ, Маркировка,…
[max]
|
2 | 1440 | 04.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-07-01 18:10:15 | ВС разъяснил, когда нельзя понижать очередность требований кредитора при банкротстве https://pravo.ru/news/264507/ Суды решили, что кредитор выдавал средства как компенсационное финансирование и отказали во включении в третью очередь реестра. «Кемеровский социально-инновационный банк» выдал кредит компании «АМП Сбыт» на 106 млн руб. Средства перечисляли в несколько траншей с 2017 по 2018 год. Компания долг вернуть не смогла, поэтому банк подал иск в Центральный районный суд Кемерово, который обязал должника выплатить заявителю 280,7 млн руб. Однако у компании не оказалось средств, чтобы погасить задолженность, в связи с чем кредитор инициировал банкротство (дело № А03-11084/2024). АС Алтайского края подтвердил, что задолженность существует, но не включил требование банка в третью очередь реестра. Как указал суд, кредитор был аффилирован с должником, поэтому кредит оформляли не в целях спасти бизнес, а для вывода средств. Это произошло в момент, когда фирма уже находилась в тяжелом положении и не вела нормальную хозяйственную деятельность. 7-й ААС согласился с этими доводами и квалифицировал кредиты как компенсационное финансирование. На этом основании очередность требования банка понизили — его должны были удовлетворить после расчетов со всеми кредиторами, перед распределением оставшегося имущества между участниками должника. Сам «Кемеровский социально-инновационный банк» к тому моменту тоже обанкротился, но апелляционный суд счел, что это не меняет характера ранее предоставленного финансирования, несмотря на возможное нарушение интересов его кредиторов. Эти выводы поддержал АС Западно-Сибирского округа. Тогда банк обратился в Верховный суд с требованием включить его требования в третью очередь. ВС отменил акты нижестоящих судов в части понижения очередности и удовлетворил жалобу банка. Экономколлегия указала, что суды ошибочно применили правила субординации. Для понижения очередности нужно, чтобы финансирование предоставляли в целях преодоления кризиса и восстановления платежеспособности должника. Но суды сами установили, что кредиты выдавались для вывода активов банка через компанию, то есть они носили деликтный характер. Таким образом, оснований для применения правил субординации не имелось. В результате ВС признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов. ВС разъяснил, ко… | — |
|
841 |
| 2026-07-01 17:21:59 | *** Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2026 год, в котором обобщены правовые позиции по гражданским, административным, уголовным делам и экономическим спорам. Документ включает разъяснения по вопросам применения трудового, семейного, жилищного законодательства, а также законодательства о банкротстве и защите прав потребителей. В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам об увольнении по соглашению сторон, исполнении договоров о целевом обучении, назначении социальных пособий, переселении граждан из аварийного жилья, привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве и другим актуальным вопросам судебной практики. Документ направлен на обеспечение единообразного применения законодательства судами. В частности, в документе закреплена правовая позиция, согласно которой ресурсоснабжающие организации не вправе истребовать от органов внутренних дел сведения о персональных данных физического лица без его согласия. Данное положение может являться основанием для пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в обзоре толкованием, если для этого нет других препятствий. *** Президиум Верховного Суда России рассмотрел спор о взносах в фонд финансового омбудсмена. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» потребовала взыскать со страховой компании 900 тысяч рублей в качестве взноса. Сумма был рассчитана с применением коэффициента 15, поскольку страховщик не представил в установленный срок документы. Нижестоящие инстанции признали такой расчет законным и удовлетворили иск. Страховая компания обратилась в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой. Верховный Суд России поддержал заявителя, указав, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы закона и необоснованно взыскали со страховщика взнос в повышенном размере, фактически имеющий чрезмерный штрафной характер. *** Президиум Верховного Суда России признал законным штраф в размере 3,5 миллиона рублей, назначенный союзу арбитражных управляющих «Созидание» за нарушение антимонопольного запрета на координацию экономической деятельности. По данным Федеральной антимонопольной службы, «Созидание» разрешало своим управляющим при ведении дел о банкротствах заключать сделки только с теми организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, которые платили ему за аккредитацию до 500 тысяч рублей. За нарушение этого требования союз подвергал управляющих штрафам. Верховный Суд подчеркнул, что действия по координации, ограничивающие конкуренцию, запрещены. Президиум указал, что контроль со стороны саморегулируемой организации не должен выходить за предусмотренные законодательством пределы и не может быть использован для ограничения конкуренции и получения этой организацией имущественных выгод. Завершая заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Глава высшей судебной инстанции еще раз обратился к участникам: «Уважаемые коллеги, впереди большая работа над серьёзными вопросами, которые по-настоящему волнуют и граждан, и всё наше общество». https://vsrf.ru/press_center/news/36101/ *** Верховный С… | — |
|
983 |
| 2026-07-01 17:21:56 | Верховный Суд РФ по поручению Игоря Краснова сформировал единые подходы по делам об оспаривании сделок с жильем Под председательством Игоря Краснова состоялось заседание Президиума Верховного Суда России. Обращаясь к членам Президиума, Глава ВС РФ акцентировал: «Подготовка проектов постановлений Пленума и обзоров судебной практики – не формальность и не задача «для галочки». Наша цель – сделать судебную практику предсказуемой и понятной каждому: чтобы человек, столкнувшись с правовой проблемой, мог разобраться, на что опираться, и быть уверенным в справедливости решения. К этой работе следует подходить творчески, но предельно ответственно. Помните слова классика: «Краткость – сестра таланта». Наши разъяснения должны быть ёмкими, без лишней воды – так их будет удобно читать и применять на практике. Важно не просто изложить правовые позиции, а подать материал так, чтобы он был доступен и для опытного судьи, и для молодого специалиста, и для гражданина, который хочет разобраться в вопросе». Три коллегии Верховного Суда России – по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам – подготовили обзор по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. В обзор включены 20 правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выработанных за период с 2022 по 2025 год. В частности, в обзоре отражены правовые позиции о том, что заблуждение продавца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров об оспаривании сделок по данной статье судам следует принимать во внимание добросовестное поведение другой стороны, а также наличие у нее возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал гражданин, совершая сделку. При этом обеим сторонам оспариваемой сделки судом должен быть предоставлен равный объем защиты. Для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо доказать, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии. При этом уклонение от исследования его психического состояния в момент совершения сделки может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска. Верховный Суд РФ также указал, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная потерпевшим (продавцом) под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при условии, что другой участник сделки (покупатель) знал или должен был знать об обмане. Высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что при наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При разрешении спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, являвшегося совместной собственностью бывших супругов, суду необходимо выяснить, было ли покупателю известно либо должно было быть известно, что продавец не обладал необходимыми полномочиями на совершение сделки без согласия другого собственника. Президиум отметил, что договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Верховный Суд РФ… | — |
|
1093 |
| 2026-07-01 14:13:20 | Президиум ВС запретил СРО ограничивать конкуренцию внутренними стандартами https://pravo.ru/news/264496/ Союз арбитражных управляющих оштрафовал своего члена за размещение сведений о торгах на площадке без аккредитации, ФАС признала эти действия незаконными, со службой согласились три инстанции. Арбитражный управляющий из союза «Созидание» Светлана Петрова проводила торги по продаже долгов в деле о банкротстве фирмы «Балтком». Сведения о торгах разместили на электронной площадке «Арбитат», которая на тот момент не имела аккредитации в «Созидании». Союз в ходе внутренней проверки обратил внимание на это нарушение и запретил членам привлекать не аккредитованные площадки. Дисциплинарная комиссия оштрафовала Петрову на 50 000 руб. Управляющий не согласилась с взысканием и пожаловалась в ФАС на положение устава союза. Служба признала действия союза незаконной координацией экономической деятельности и выдала предписания исключить спорные требования из документации. Кроме того, ФАС оштрафовала «Созидание» на 3,5 млн руб. Союз подал иск в АСГМ, который отказался признавать предписание службы недействительным. Апелляция и кассация подтвердили решение (дело № А40-232008/2023). Тогда «Созидание» направило кассационную жалобу в Верховный суд. Сначала судья ВС не стал передавать ее на рассмотрение, но затем председатель экономколлегии Юрий Иваненко истребовал дело. Рассмотрев обстоятельства спора, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Суд счел, что антимонопольный орган не доказал антиконкурентную направленность правил «Созидания». Закон о банкротстве позволяет СРО требовать аккредитации привлекаемых лиц, чтобы контролировать их работу и отвечать за убытки. В случае с «Арбитатом» союз обоснованно не продлил аккредитацию, поскольку членов руководства осудили за мошенничество. ФАС не согласилась с таким исходом дела и подала надзорную жалобу в Президиум ВС, который поддержал антимонопольный орган. Президиум отменил определение экономколлегии и восстановил в силе решения нижестоящих инстанций, пишет управляющий и член совета Национального союза профессионалов антикризисного управления Сергей Домин. Президиум ВС зап… | — |
|
1090 |
| 2026-07-01 13:12:59 | ВС запретил управляющим привлекать только аккредитованных при них специалистов 1 июл — РАПСИ. Президиум Верховного суда (ВС) РФ признал законным штраф в размере 3,5 миллиона рублей, назначенный саморегулируемой организации арбитражных управляющих за требование к своим членам привлекать только аккредитованных при ней организаторов торгов, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «Президиум поддержал выводы антимонопольного органа, указав, что подобная практика является недопустимой координацией экономической деятельности, ограничивающей конкуренцию», — уточнили в пресс-службе. Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация обязывала своих членов при проведении процедур банкротства привлекать только аккредитованных организаторов торгов и операторов электронных площадок, что является нарушением антимонопольного законодательства. ВС запретил упра… | — |
|
1122 |
| 2026-07-01 12:47:36 | Экономколлегия объяснила, как рассчитать сумму компенсации дольщику https://pravo.ru/news/264240/ Дольщик просил рассчитать сумму на основании актуальной рыночной стоимости квартир, но ВС отказал в иске, поскольку заявитель поздно обратился за выплатой. В 2024 году Фонд развития территорий после банкротства застройщика «ССМУ „Краснодар”» выплатил участнику долевого строительства Артему Агаджанову возмещение в 5,6 млн руб. Сумму рассчитали по данным о рыночной стоимости жилья от 2019 года. Дольщик обратился с иском в суд, полагая, что сумму следует рассчитывать на день выплаты возмещения (дело № А32-22884/2017). Три инстанции поддержали заявителя и обязали фонд доплатить ему еще 16 млн руб. Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд. Его позицию поддержали прокурор и конкурсный управляющий застройщика. Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила порядок выплат. По закону фонд обязан проинформировать граждан о начале приема заявлений в течение трех рабочих дней после принятия решения о выплатах. Ее нужно произвести в течение десяти рабочих дней со дня предоставления гражданином полного пакета документов. ВС обращает внимание, что Агаджанов не отрицает, что фонд своевременно уведомил дольщиков о начале выплат в декабре 2019 года. При этом истец направил заявление в фонд только в июле 2024-го. Коллегия пришла к выводу, что фонд при расчете выплаты не нарушил действующий порядок. Доводы Агаджанова о том, что полученное возмещение недостаточно для приобретения замещающего жилья, суд отклонил. Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам Гражданского кодекса, подчеркнул ВС. Фонд выплачивает деньги по правилам Федерального закона № 218. Если выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика, то эти требования следовало включить в реестр кредиторов, а оснований для отнесения этой разницы к числу обязательств фонда не имелось. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске. Экономколлегия о… | — |
|
1064 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|