ЖКХ
Идентификатор канала: 68431934286449
🌍 Открытый канал
Государственный
Другое
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
За 24 часа
+71
новых подписчиков
За неделю
+250
прирост за 7 дней
За месяц
+692
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
62
ER (Engagement Rate), %
Оценка:
0,0
0 отзыва
История канала
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
2
за день
8
за неделю
31
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
2285
за день
2249
за неделю
2699
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Название, ссылка или ID канала…
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 1684 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 3827 | 29.04.2026 |
|
|
2 | 1046 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 4298 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 6555 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 2321 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 1287 | 29.04.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
Название, ссылка или ID канала…
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
1 | 1744 | 27.04.2026 |
|
|
1 | 2320 | 27.04.2026 |
|
|
3 | 3151 | 27.04.2026 |
|
|
1 | 4298 | 27.04.2026 |
|
|
1 | 6555 | 27.04.2026 |
|
|
1 | 3314 | 27.04.2026 |
|
|
1 | 745 | 27.04.2026 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-04-28 16:19:02 | 😐 Балконное остекление упало на автомобиль: кто обязан возместить ущерб В Кемеровской области собственник автомобиля взыскал ущерб с владельцев квартиры, с балкона которой упало остекление. Истец пытался привлечь к ответственности управляющую компанию и застройщика, ссылаясь на то, что конструкция является общим имуществом, однако суды с этим не согласились. В январе 2024 г. на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома, упало остекление лоджии с 19-го этажа. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 1,3 млн рублей. Собственник авто обратился в суд, требуя взыскать эту сумму солидарно с ЖСК «Набережный» (застройщик), управляющей компании и собственников квартиры (собственники в качестве соответчиков были привлечены позднее). В иске указывал, что остекление лоджий в доме представляет собой единый фасад, следовательно, относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает УК. ⚖ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований к застройщику и управляющей организации. Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное остекление не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество — это ограждающие несущие конструкции (плита лоджии), а остекление к ним не относится. Суды исходили из следующего: — Проектная документация не содержит сведений о цветовом решении остекления как составной части фасада дома. — Затраты на монтаж и остекление рам лоджий оплачивались членами ЖСК дополнительно по факту монтажа, а не входили в общую смету строительства дома. — Согласно акту приема-передачи, квартира передавалась собственникам с учетом площади лоджии, которая включена в общую площадь помещения. — Между соседними лоджиями имеются перегородки, а договор управления домом не предусматривает обслуживание балконного остекления в составе общего имущества. «Из договора управления многоквартирным домом и перечня обязательных работ... не следует, что в перечень общего имущества... которое должна обслуживать УК, включено балконное остекление или остекление лоджии многоквартирного дома». Ссылки истца на гарантийные обязательства застройщика суды отклонили, так как истец не представил доказательств наличия недостатков остекления на момент ввода дома в эксплуатацию. В период эксплуатации квартиры (более двух лет) собственники не заявляли претензий по качеству остекления, а после происшествия не предприняли действий для установления точной причины падения конструкции. В итоге суды признали, что бремя содержания остекления лежит на собственниках квартиры. Поскольку они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, именно они обязаны возместить ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). С собственников квартиры солидарно взыскано 1 317 229 рублей ущерба и судебные расходы (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-4296/2026). Интересно, что решение обжаловали не собственники-ответчики, а сам истец (то есть сам факт взыскания его не удовлетворил😐). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ 😐 Балконное осте… | — |
|
1750 |
| 2026-04-28 08:26:02 | Суд взыскал с бывшей УК стоимость незаконных дополнительных услуг в пользу новой компании (еженедельная рубрика #допстрока) В Уфе собственники многоквартирных домов сменили управляющую компанию и через суд вернули деньги, которые прежняя УК собирала за неутвержденные дополнительные услуги. 🔍 Обстоятельства дела Управляющая компания «Сим» в период управления домами включала в платежные документы дополнительные услуги: «Охрана», «Дежурный МКД» (200 рублей) и «Содержание котельной» (45 руб. с 1 кв. м). Собственники домов сочли эти начисления незаконными, так как общее собрание не принимало решений об установлении данных услуг и размеров платы. Впоследствии жители провели общее собрание и сменили управляющую компанию на ООО УК «Планета». Собственники обратились в суд с требованием взыскать незаконно собранные средства. В обоснование иска указали, что решение об установлении дополнительных услуг не принималось, а обслуживание котельной входит в состав платы за содержание жилья и не может выделяться отдельной строкой. Выводы судов Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворен (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-128/2026). По услугам «Охрана» и «Дежурный МКД»: Суд установил, что общее собрание собственников не принимало решение об установлении платы за эти услуги. Суд взыскал с бывшей УК в пользу новой управляющей компании 435 400 рублей. По услуге «Содержание котельной»: Суд признал незаконным выделение обслуживания крышной газовой котельной в отдельную услугу. — Крышная котельная входит в состав общего имущества, ее обслуживание — жилищная услуга. — «Плата за нее должна начисляться в составе ставки платы за содержание жилого помещения... выделение в качестве дополнительной не соответствует законодательству». Суд взыскал сумму незаконного обогащения — 823 770,56 рублей — в пользу новой компании. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ P.S. Дело интересно еще и тем, что со старой УК взыскали 696 тысяч рублей за ущерб, причиненный общему имуществу (разрыв радиаторов), и деньги за работы, которые новой УК пришлось выполнять вместо старой (промывка мусоропровода и уборка подвалов). Суд взыскал с бы… | — |
|
1936 |
| 2026-04-27 17:21:55 | 🔍 Нет оплаты — нет «обсчёта»: суды отменили штраф за начисления за домофон В Санкт-Петербурге ООО «Цифрал сервис» оспаривало штраф 20 000 руб. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Роспотребнадзор посчитал нарушением то, что компания выставляла собственнице платёжки за домофон, хотя та не подписывала договор и утверждала, что не давала согласия на услугу. Суд первой инстанции штраф оставил в силе, однако апелляция и кассация отменили наказание. Почему суды встали на сторону домофонщиков: — состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ («обсчёт потребителей») является материальным: нужен реальный ущерб. Но собственница оплату за домофон не производила — денежные средства из её владения не выбывали; — договор на обслуживание домофона был заключён по итогам решения общего собрания собственников, информация о поставщике услуги размещена в подъезде, а собственница получила ключ и фактически пользовалась системой — при этом не оспаривала решения собраний и не направляла исполнителю отказ от договора; — Конституционный Суд РФ (постановление от 02.07.2024 № 34-П) разъяснил: договор может быть заключён путём акцепта оферты, в том числе через оплату платёжного документа; отсутствие подписанного экземпляра не освобождает от оплаты услуги, которой потребитель реально пользовался; — изменение тарифа произошло в порядке, предусмотренном договором: собственнице направили новые платёжки, а условие о том, что «оплата по новой цене означает согласие», было прописано в договоре. «Предложение об оплате оказанной по Договору услуги… не могло быть оценено как обман потребителя» (дело № А56-125626/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ 🔍 Нет оплаты — н… | — |
|
2268 |
| 2026-04-27 09:59:01 | ⚖️ Предлагаем вашему вниманию подборку ведущих юридических каналов в Telegram и MAX ▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX ▫️Кадровику - Telegram | MAX ▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX ▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX ▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX ▫️Поворот на Право - Telegram | MAX ▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX ▫️ЖКХ - Telegram | MAX ▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX ▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX ▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX ▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX ▫️Охрана труда - Telegram | MAX ▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX ▫️Законодатель - Telegram | MAX ▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX ▫️Юриспруденция - Telegram | MAX ▫️Народный Юрист - Telegram | MAX ▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX ▫️Трудовик - Telegram | MAX ▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX ▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX ▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX ▫️Правовые новости - Telegram | MAX ▫️Самозанятость - Telegram | MAX ) ▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX ▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX ▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX ▫️Новости права - Telegram | MAX ▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX ▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX Подписывайтесь на наши каналы и читайте их в том мессенджере, который наиболее удобен для вас! ⚖️ Предлагаем ва… |
|
|
2610 |
| 2026-04-27 09:29:03 | Повторная проверка законна: почему наличие действующего предписания не защищает УК от визита инспектора #дело_подписчика Служба жилищного и строительного надзора ХМАО–Югры выдала ООО «Дом-сервис» предписание от 19.12.2024 (зимнее) об устранении нарушений содержания подъездов в МКД (в частности, повреждений штукатурки и окрасочного слоя в лестничных клетках и тамбурах). Основанием стало неисполнение пункта 1 предыдущего предписания от 08.08.2024 (летнего), срок которого истёк 01.12.2024. Проверка была проведена в форме внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой, после чего выдано новое предписание. УК оспорила его, ссылаясь на то, что ранее, 01.10.2024, ей уже выдавали другое предписание (осеннее) по тем же нарушениям со сроком до 15.09.2025, и она полагала, что летнее предписание снято с контроля. Суд первой инстанции согласился с УК и признал зимнее предписание незаконным, посчитав проверку избыточной. Однако апелляционный суд указал: — Оба предписания выданы по разным обращениям жильцов (июль и август 2024 г.). — Закон не запрещает выдавать повторные предписания, если первое не исполнено. — Истечение срока исполнения предписания — прямое основание для проведения внепланового инспекционного визита (п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ). — Осеннее предписание не отменяло летнее — оно продолжало действовать. — Фактически ремонт был выполнен только к июню 2025 года. "Материалы дела не позволяются суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Общество после получения нового предписания от 01.10.2024 предпринимало активные действия, направленные на исполнение предписания, но не успело их завершить, исходя из предположения о том, что срок был продлен." Суд пришёл к выводу, что действия Службы были законными, а предписание — обоснованным (дело № А75-8577/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ Повторная провер… | — |
|
2861 |
| 2026-04-23 08:11:03 | Омский газовщик разместил «красную» квитанцию с долгом в подъезде: чем это закончилось (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Омске рассматривался спор о защите персональных данных. Собственник квартиры обнаружил на информационном стенде при входе в подъезд приклеенную квитанцию на оплату газа красного цвета. В открытом доступе оказались его ФИО, адрес и сведения о задолженности. 🔍 Попытка привлечь к административной ответственности: Истец не стал молчать и обратился в Роскомнадзор. — Сначала ведомство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ. — Суд признал этот отказ незаконным и вернул материалы на новое рассмотрение. — В итоге протокол всё же составили, но производство по делу прекратили из-за истечения сроков давности. 🐰 Гражданский спор: Истец потребовал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Газовая компания возражала, ссылаясь на то, что квитанцию оставили в почтовом ящике, а на стенд её никто не клеил. Однако суду были представлены фотографии, подтверждающие размещение документа в общедоступном месте. При этом допрошенная сотрудница компании пояснила, что в обязанности входит вручение уведомлений лично или через почтовый ящик, но не расклейка на стенах; красная квитанция была опущена именно в ящик. Однако суд поверил собственнику. Суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя 30 000 рублей. Апелляционная инстанция посчитала эту сумму завышенной. Размер компенсации снизили до 5 000 рублей, признав это справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права (определение Восьмого КСОЮ № 88-1420/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ Омский газовщик … | — |
|
1891 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|