Конституционный Суд
Идентификатор канала: 68449745226275
🌍 Открытый канал
Государственный
Новости и СМИ
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
За 24 часа
+97
новых подписчиков
За неделю
+276
прирост за 7 дней
За месяц
+866
общий прирост
Вовлечённость аудитории, %
53
ER (Engagement Rate), %
Оценка:
0,0
0 отзыва
История канала
Цена рекламы
900 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Динамика подписчиков
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
7
за день
24
за неделю
61
за месяц
Репосты
1
за день
3
за неделю
3
за месяц
Просмотры на пост
1567
за день
1499
за неделю
1542
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Название, ссылка или ID канала…
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
3 | 1685 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 3827 | 29.04.2026 |
|
|
2 | 1046 | 29.04.2026 |
|
|
2 | 4302 | 29.04.2026 |
|
|
3 | 6555 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 2321 | 29.04.2026 |
|
|
1 | 1287 | 29.04.2026 |
Кого рекламировал
1 / 1
Название, ссылка или ID канала…
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
|
2 | 1745 | 28.04.2026 |
|
|
3 | 2321 | 28.04.2026 |
|
|
1 | 3151 | 28.04.2026 |
|
|
1 | 4170 | 28.04.2026 |
|
|
4 | 4302 | 28.04.2026 |
|
|
3 | 6555 | 28.04.2026 |
|
|
2 | 745 | 28.04.2026 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-04-29 15:30:01 | КС РФ разъяснил нюансы расчета срока давности при пересмотре антимонопольных дел https://www.garant.ru/news/2075310/ Такое время должно исчисляться с даты введения в действие первоначального решения. Об этом рассказали на официальном сайте Суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 № 29-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.12, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия""). Правовой спор возник в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью. В частности, в апреле 2021 года комиссия регионального управления ФАС России решила, что ООО, работающее в сфере остекления, незаконно использовало чужие товарные знаки. Вследствие этого было заведено дело об административном правонарушении, связанном с недобросовестной конкуренцией. Общество подало заявление о пересмотре решения, но в апреле 2022 года комиссия снова установила вышеуказанный факт. Управление закрыло административное дело и возбудило новое производство. Заявителя обязали выплатить штраф величиной около 2,5 млн руб. После этого юрлицо оспорило акт. Позиция организации заключалась в том, что установленный годичный срок для привлечения истек, так как его надлежало исчислять со дня вынесения первого решения, которым был установлен факт нарушения. Однако в результате Верховный Суд РФ принял решение не в пользу ООО. КС РФ защитил права заявителя. Положения ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и ч. 1 и 11 ст. 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" были признаны не соответствующими Конституции РФ. В сообщении отмечается, что в законодательстве не отражены нюансы, касающиеся даты утраты юридической силы первоначального решения комиссии и предельных сроков подачи заявления о его пересмотре. Кроме того, правовая неопределенность обнаружена в нормах, связанных с правилами КоАП РФ. "Из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", – отметили в КС РФ. КС РФ предписал законодателю внести необходимые поправки. До этого в подобных ситуациях срок давности должен отсчитываться с даты вступления в силу первоначального решения. Дело заявителя будет пересмотрено. КС РФ разъяснил … | — |
|
732 |
| 2026-04-29 13:02:13 | Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектами права в разные участковые комиссии Гражданин Б. оспорил конституционность пунктов 9 и 91 ст. 26 и п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые, по его мнению, они не определяют порядок действий избиркома при выявлении факта назначения одного лица наблюдателем в разные комиссии. Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 50-П от 25.12.2025 признал п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не соответствующим Конституции РФ в связи с наличием правового пробела, порождающего неоднозначное толкование и противоречивую правоприменительную практику. Суд обязал федерального законодателя устранить пробел и установил временный порядок допуска наблюдателей до внесения изменений в закон. Мнение эксперта Данное Постановление КС РФ является ярким примером системного воздействия на правовое регулирование через выявление нормативного пробела. С формально-юридической точки зрения, признание нормы неконституционной не из-за ее прямого действия, а из-за отсутствия в системе права необходимых процедур (пробела) — это важный шаг. КС РФ совершенно справедливо указал, что принцип правовой определенности требует четкой процедуры даже в казусных ситуациях, а защита избирательных прав граждан не может зависеть от того, насколько быстро «сработает» рабочая группа комиссии. Обращает на себя внимание проблема, с которой столкнулся заявитель: его, по сути, «назначили» наблюдателем без его согласия, лишив возможности осуществлять наблюдение там, где он планировал. Это яркая иллюстрация злоупотреблений со стороны участников процесса (партий, кандидатов), которые могут формально блокировать неудобных наблюдателей, «резервируя» их за другими участками в списках. Отсутствие обязанности проверять согласие гражданина превращало право на наблюдение в фикцию. Особого внимания заслуживает предложенный КС РФ временный механизм, основанный на письменном согласии, представляется оптимальным и простым решением, которое полностью нивелирует эту проблему до того, как Госдума примет поправки. Теперь территориальные комиссии обязаны стать «арбитром», выясняющим реальную волю гражданина, а не просто регистратором бумаг. Предложенный механизм (запрос подтверждения) позволяет оперативно разрешить ситуацию, не доводя дело до суда и не лишая гражданина возможности реализовать свое право на контроль за выборами. Кроме того, важным является решение о компенсации заявителю. Хотя формально суды восстановили его право, допустив к наблюдению с опозданием, само по себе опоздание могло лишить его возможности полноценно участвовать в процессе. Признание права на компенсацию морального вреда или иных убытков — это прогрессивный подход, подчеркивающий, что даже временное лишение конституционного права требует сатисфакции. Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Источник: legalbulletin.online Конституционный … | — |
|
867 |
| 2026-04-29 12:01:20 | Возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения обоснованности соответствующих решений. Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре. Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит участников правоотношений в положение неопределенности относительно их прав и обязанностей при применении законодательства об административных правонарушениях, что недопустимо. Таким образом, часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции РФ. В силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица. Производство в части проверки конституционности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, поскольку их применение не повлекло нарушение конституционных прав ООО «Стратегия». Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич Пресс-служба Конституционного Суда РФ Возможность пере… | — |
|
1007 |
| 2026-04-28 16:15:20 | Принадлежность актива арбитражем не предрешена https://www.advgazeta.ru/mneniya/prinadlezhnost-aktiva-arbitrazhem-ne-predreshena/ В делах о банкротстве нередко наблюдается стремление учитывать судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу как окончательный и бесповоротный ответ на любой последующий спор, связанный с этим активом. Однако процессуальная логика зачастую устроена сложнее: вывод арбитражного суда о необходимости возврата должнику имущества еще не означает, что вопрос о его принадлежности, а также действительности предшествующих сделок и правах иных лиц решен. Именно эту границу между интересами конкурсной массы и пределами преюдиции Конституционный Суд РФ обозначил в Определении от 31 марта 2026 г. № 700-О. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил ряд принципиально важных аспектов. Во-первых, положения ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку направлены на обеспечение законности и недопущение противоречащих друг другу судебных постановлений, но действуют лишь в строго определенных законом пределах. Во-вторых, преюдициальное значение имеют только те фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и только при участии тех же лиц. В-третьих, если условия для признания преюдиции отсутствуют, суд не вправе восполнять этот пробел ссылкой на состоявшийся судебный акт, а обязан самостоятельно исследовать и оценивать доказательства. Наконец, Конституционный Суд специально подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации споры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции отличались по предмету: арбитражные суды не оценивали действительность сделок между М. и Ш., а потому выводы по вопросу мнимости этих договоров не могли считаться заранее установленными. Проверка правильности выводов нижестоящих судов о ничтожности конкретных сделок в полномочия КС не входит. В делах подобного рода часто встречается следующее суждение: если арбитражный суд вернул имущество в конкурсную массу, следовательно, вопрос о принадлежности актива в последующем гражданском процессе уже предрешен. Именно против такой логики, по существу, выступил Конституционный Суд. Факт возврата имущества в конкурсную массу еще не означает, что любой дальнейший спор о праве на это имущество должен разрешаться автоматически, без самостоятельного исследования его гражданско-правовой судьбы и без учета процессуального положения конкретных участников дела. КС, в свою очередь, разграничил цели банкротства и требования надлежащего судебного процесса. Банкротство обыкновенно стремится собрать активы должника и защитить права кредиторов, тогда как задача судебного процесса – не позволить одному судебному акту предрешить правовую судьбу всех остальных споров, в которых другие лица вправе быть услышанными. Позиция КС, исходя из описанной в Определении фабулы, сводится именно к этому: она указывает, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию. Принадлежность а… | — |
|
1413 |
| 2026-04-28 13:06:05 | Осужденный имеет право на возмещение вреда за отстранение от должности, решил КС Подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда за незаконное применение к нему меры процессуального принуждения – к такому выводу пришел Конституционный суд (КС). С жалобой туда обратился Павел Пономарев, который оспаривал нормы, регулирующие возможность возмещения утраченного заработка в подобных ситуациях. На практике это решение не выглядит революционным, скорее КС уточнил стандарт рассмотрения таких требований. Возможное последствие для следствия – более осторожное отношение к ходатайствам об отстранении должностных лиц, говорит Ворожцова. «Эта мера по-прежнему остается законным инструментом, особенно по делам о должностных преступлениях, где важно исключить влияние на свидетелей, документы или подчиненных», – уточняет эксперт. Но после позиции КС ее применение должно быть не только формально санкционировано судом, но и реально обосновано обстоятельствами дела, резюмировала она. Кейс сам по себе действительно необычный, но не такой редкий – ситуации, подобные этой, происходят, другой момент, что не все они доходят до таких постановлений, считает заместитель председателя коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Даниил Черных-Аипов. Интересно, что это разграничение давно обозначено в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, хотя наша страна вышла из Совета Европы, эта логика все еще актуальна для конституционной доктрины КС, обратил внимание адвокат. Так, ст. 53 Конституции устанавливает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, а ст. 52 гарантирует защиту прав потерпевших от злоупотреблений властью. КС справедливо указывает, что эти гарантии не могут быть обнулены фактом последующего осуждения, иначе само понятие «незаконное применение меры принуждения» утрачивает смысл в отношении лиц, признанных виновными, отмечает Черных-Аипов. По словам собеседника, заслуживает внимания и то, как суд оценил маневр следователей с отменой преследования и немедленным перевозбуждением уголовного дела: по мнению суда, то, что новое уголовное дело возбуждено через два дня после отмены старого по тем же основаниям – это не «реабилитирующее» прекращение преследования, а лишь процессуальная корректировка. По логике КС, не заслуживает поощрения практика «перезапуска» уголовных дел в целях ретроспективного исправления нарушений без какой-либо ответственности за их последствия, заметил адвокат. Осужденный имеет… | — |
|
1655 |
| 2026-04-28 11:00:29 | ⚖️ Предлагаем вашему вниманию подборку ведущих юридических каналов в Telegram и MAX ▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX ▫️Кадровику - Telegram | MAX ▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX ▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX ▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX ▫️Поворот на Право - Telegram | MAX ▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX ▫️ЖКХ - Telegram | MAX ▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX ▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX ▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX ▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX ▫️Охрана труда - Telegram | MAX ▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX ▫️Законодатель - Telegram | MAX ▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX ▫️Юриспруденция - Telegram | MAX ▫️Народный Юрист - Telegram | MAX ▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX ▫️Трудовик - Telegram | MAX ▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX ▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX ▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX ▫️Правовые новости - Telegram | MAX ▫️Самозанятость - Telegram | MAX ▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX ▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX ▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX ▫️Новости права - Telegram | MAX ▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX ▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX Telegram продолжает оставаться основной платформой для большинства пользователей. К сожалению, усиление мер по блокировке данного мессенджера создает трудности с доступом к нему. В связи с этим были созданы альтернативные каналы в мессенджере MAX. Подписывайтесь на наши каналы и читайте их в том мессенджере, который наиболее удобен для вас! ⚖️ Предлагаем ва… |
|
|
612 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры | Просмотры 24 ч |
|---|